АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-518/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Кляшторный В.С.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2010 года апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Алейниова Г.И.
судей Озарянской Л.А., Абрамова В.И.
с участием прокурора Василега Ю.Н.,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины возвращено прокурору,
У С Т А Н О В И Л
Как указано в постановлении суда, в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Согласно обвинительному заключению, органом досудебного следствия они обвиняются в том, что 28.10.2009 года, примерно в 00-15 час. ОСОБА_4. имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждний, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в подъезде дома № 22 по ул. 8 Марта в г. Запорожье, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесли ОСОБА_6 удары руками и ногами по различным частям тела.
Затем, находясь на седьмом этаже указанного дома, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 вызвали грузопассажирский лифт, в котором спустили ОСОБА_6 на первый этаж, по пути следования лифта так же наносили ОСОБА_6 удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, выведя из подъезда ОСОБА_7, ОСОБА_4 повалил последнего на землю, после чего вместе с ОСОБА_5 нанеси потерпевшему множество ударов ногами по голове и другим частям тела. После этого они отвели ОСОБА_6 к углу указанного дома, где продолжили наносить удары ногами по различны частям тела, в том числе по голове. В результате причинили ОСОБА_6, тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Рассмотрев материалы дела в предварительном слушании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Шевченковсого раона г. Запорожья для устранения недостатков, так как, по его мнения, дело направлено в суд с нарушением требований ст. ст. 228, 229 УПК Украины, при производстве досудебного следствия по делу были допущены такие нарушения, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор считает, что постановление суда вынесено незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, считает, что суд в стадии предварительного рассмотрения дела вошел в оценку доказательств и высказал свое мнение по существу доказанности вины обвиняемых.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, адвоката ОСОБА_3, которая возражала против удовлетворения апелляции, законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_5, которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 249-1 УПУ Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, для устранения прокурором выявленных нарушений.
В постановлении о возвращении дела прокурору судья обязан указать, при совершении каких именно процессуальных действий либо при принятии какого именно процессуального решения, прокурором допущены нарушения закона и какие именно, кроме того, судья обязан изложить доводы, почему эти нарушения для суда являются существенными.
В обжалуемом постановлении судья фактически указал на нарушения, допущенные органами досудебного следствия, при этом суд попытался дать оценку доказательствам, которые не были исследованны в суде, и не могли быть исследованны в данной стадии процесса, что является недопустимым. Кроме того, возвращая дело прокурору для устранения недостатков со стадии предварительного рассмотрения, судья фактически высказал свое мнение о доказанности вины обвиняемых.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о незаконности, несвоевременности, решения суда первой инстанции и необходимости его отмены с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, иным судьей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22 февраля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины прокурору для исправления недостатков отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения дела.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.