Судове рішення #87038
10/54пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

09 серпня 2006 р.                                                                                   

№ 10/54пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:


Божок В.С.- головуючого,


Волковицька Н.О.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-снаб”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 25.05.2006

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-снаб”

про

стягнення заборгованості в сумі 77977, 71 грн., розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Данишурка Б.М. –дов. № 01/269 від 08.08.2006

від відповідача:

Горкун І.Б. –дов. від 29.05.2006

ВСТАНОВИВ:


Рішенням від 10.04.2006 господарського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог відмовлено щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 77977, 71 грн. за договором оренди № 91 від 30.06.1999 на нежитлове приміщення загальною площею 186, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Панфілова, 1 та розірвання договору оренди і звільнення займаного приміщення.

Постановою від 25.05.2006 Донецького апеляційного господарського суду рішення від 10.04.2006 господарського суду Донецької області скасовано частково. Розірвано договір оренди № 91 від 30.06.1999 нежитлового приміщення загальною площею 186, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т Панфілова, 1, який укладений між ВАТ “Донецький головний обчислювальний центр” та ТОВ “Донбас-снаб”. Зобов’язано ТОВ “Донбас-снаб” повернути ВАТ “Донецький головний обчислювальний центр” нежитлове приміщення загальною площею 186, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк , вул. Панфілова, 1. Стягнено з ТОВ “Донбас-снаб”  на користь ВАТ “Донецький головний обчислювальний центр” заборгованість з орендної плати в сумі 76143, 03 грн.

Постанова мотивована тим, що ст. 782 Господарського кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Не погоджуючись з постановою ТОВ “Донбас-снаб” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 642, 654, 782 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Господарським судом встановлено, що 30.06.1999 позивач (орендодавець) та відповідач (орендар) уклали договір оренди № 91, відповідно до якого позивач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 186,4 кв.м, що розташоване за адресою : м. Донецьк, пр-т Панфілова, 1, з терміном дії договору з 01.07.1999 до 31.12.2009.

Згідно п. 4.1 договору приміщення передано   в   оренду на   умовах   сплати орендної плати в розмірі 4,10 грн. за 1 кв.м, а всього 764,24 грн. (у т.ч. з ПДВ).          

Крім   того,   сторони   встановили, що   вартість   комунальних послуг   не враховується в орендній платі та  нараховується окремо.

Відповідно до положень ст.153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами у відповідній формі було досягнуто узгодження з усіх істотних умов.

Статтею 256 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що договір найму між юридичними особами має бути  укладений у письмовій формі.

Господарський суд встановив, що між сторонами у червні 1999 року було досягнуто згоди про оренду приміщення загальною площею 186,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Панфілова, 1.          

Протягом 2000-2003 років сторонами укладались додаткові угоди,   якими сторони змінювали розмір щомісячної орендної плати та порядок її сплати.

Остання додаткова угода, яка була узгоджена обома сторонами ними підписана 30.12.2003. Розмір орендної плати склав 35,70 грн. на місяць за 1 кв.м, а всього 6654, 48 грн.

Умовами вказаної додаткової угоди сторони передбачили, коригування щомісячних орендних платежів на індекс інфляції у випадку якщо він складає більше 100 %.

Проти вказаного факту не заперечувала жодна зі сторін.

Позивач 03.12.2004 та 03.01.2005 надсилав відповідачу додаткові угоди, в яких збільшував розмір орендних платежів, однак відповідачем вони не підписані.

Положеннями ст. 188 Господарського процесуального  кодексу України визначений порядок внесення змін до господарських договорів, зокрема, сторона, яка вважає за   необхідне змінити договір,   повинна   надіслати   пропозицію   про   це другій   стороні за договором.

Сторона, яка одержала пропозицію про  зміну, у двадцятиденний  строк після одержання повідомляє про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторони   підтвердили,   що порядок внесення змін до договору №91  не додержаний.

Позивач вважає, що пропозиція щодо зміни розміру орендної плати до договору № 91 відповідачем були прийняті, оскільки останній прийняв до виконання рахунки № 6 від 27.01.2005, № 36 від 14.02.2005, № 66 від 16.03.2005, № 97 від 15.04.2005, № 127 від 16.05.2005, в яких був вказаний новий розмір орендної плати, з посиланням на положення ст.642 Цивільного кодексу України.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.1 договору (у редакції додаткової угоди від 01.08.2000) сторони визначили, що перегляд орендної плати здійснюється до15 січня в залежності від зміни кон’юктури цін, який оформляється двохсторонньою угодою між сторонами.

Крім того, додатковою угодою від 30.12.2003 сторони встановили, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, централізованих цін та тарифів, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Відповідно до положень пункту 4.6. договору № 91 сторони передбачили, що зміни розміру орендної плати і порядок її внесення допускається лише за згодою сторін.

Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку, що зміни розміру орендної плати, запропоновані позивачем у додатковій угоді від 03.01.2005 не набрали чинності.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном сплачується орендарем виходячи з розміру, який встановлений у договорі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає  чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а рішення, як законне та обґрунтоване залишенню без змін .

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :


Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 25.05.2006 Донецького апеляційного господарського суду  зі  справи № 10/54пд скасувати.

Рішення від 10.04.2006 господарського суду Донецької області з даної справи залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази з урахуванням ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.




Головуючий                                                 В.С. Божок


          Судді                                                             Н.О. Волковицька


                                                                                                Г.П. Коробенко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація