ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" червня 2020 р.Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В.,

при секретарі судових засідань Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" подане у справі №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. - основна заборгованість, 614750,30 грн. - пеня, 132770,52 грн. - 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 (0217220092) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, приймаючи до уваги, що зустрічний позов Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та після усунення визначених судом недоліків, зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" було прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/313/19.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року за клопотанням Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" у справі №916/313/19 було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначений об`єкт дослідження?

2.Якщо для військової, то чи придатний цей об`єкт дослідження для ремонту військової техніки?

3.Чи належить поставлений об`єкт дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України або інших керівних документів?

4.Чи можливе використання об`єкту дослідження в літакобудуванні?

5.Чи є у досліджуваного об`єкту дослідження дефекти?

6.Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єкту дослідження?

7.Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єкту дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

8.Які конкретні дефекти має об`єкт дослідження? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе застосування такого об`єкту дослідження при ремонті літальних апаратів?

9.Чи відповідає якісний стан об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10.Чи можуть бути усунуті виявлені у наданому на дослідження об`єкті дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11.Який ступінь зносу наданого на дослідження об`єкту дослідження?

12.Коли виникли дефекти на об`єкті дослідження: до 09.01.19 чи після цієї дати?

13.Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

14.Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

15.Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЭ-117-1?

16.Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 еталонному зразку?

12.05.2020 року до суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. (вх. ГСОО №11773/20) про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Так у клопотанні експерт, відповідно до п. 2 ч. 69 Господарського процесуального кодексу України, повідомив, що для надання вичерпної та обґрунтованої відповіді на поставлені питання необхідно:

1.Умови, які потребують першочергового виконання:

- для вирішення питання №2 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок вхідного контролю, дефектування та перевірки ротору ТК 0.17.49.5570 при виконанні ремонту авіаційної техніки (далі - АТ) військового призначення (подвійного використання) та її складників і містять значення контрольованих параметрів, за якими приймається рішення щодо фактичного стану конкретного виробу та визначається можливість його використання за цільовим призначенням, необхідність проведення робіт з відновлення його ресурсу або ж списання;

- для вирішення питання № 3 необхідно визначити перелік керівних документів відносно яких слід провести визначення фактичного якісного стану досліджуваного виробу та визначити його категорію. Надати відповідні керівні документи МО України (інших відомств), які регламентують порядок категорування виробів АТ військового призначення (подвійного використання) та їх складових;

- для вирішення питання №4 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок використання досліджуваної моделі виробу в літакобудуванні в т.ч. і ті, що містять інформацію про призначені ресурси виробу за напрацюванням, по календарю, а також можливості продовження його ресурсу тощо;

- для вирішення питання №7 необхідно визначити перелік ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести перевірку якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу. При цьому, експерт звертає увагу на те, що при вирішенні поставленого питання може виникнути потреба у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому керуючись положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція) необхідність відповідного письмового дозволу.

- для вирішення питання №9 необхідно визначити перелік стандартів і технічних умов відносно яких слід провести перевірку фактичного технічного стану досліджуваного виробу;

- для вирішення питання № 10 необхідно надати відповідну технічну та технологічну документацію, яка регламентує технологічний процес відновлення працездатності (продовження ресурсу) та приведення у технічно справний стан досліджуваної моделі виробу, а також містить про кількісні та якісні показники, при наявності яких виріб вважається не ремонтопридатним;

- для вирішення питання № 15 необхідно надати керівництво по капітальному ремонту 014.00.0200РК на ГТД ГТДЭ-117-1 зі всіма додатками.

Разом з тим, експерт зазначає, що після виконання переліченого вище та опрацювання нормативної, технічної та технологічної документації необхідно забезпечити можливість візуального обстеження досліджуваного виробу. Про дату і час проведення огляду суд та сторони по справі будуть повідомлені додатково.

2. На час проведення візуального обстеження об`єкту дослідження та для вирішення питань № 5, № 11, № 15, № 16 необхідно:

- забезпечити безперешкодний доступ експерта(ів) до об`єкту дослідження, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- на місці проведення огляду забезпечити можливість всебічного огляду (вільний простір 2-3 м по периметру) досліджуваного виробу та його обмірювання, за потреби забезпечити переносними джерелами освітлення. Тому на час проведення огляду залучити відповідних фахівців із необхідними засобами вимірювальної техніки, шаблонами тощо, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває у законсервованому стані, на час проведення візуального обстеження та виконання контрольних обмірів необхідно виконати його розконсервацію, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- для вирішення питань в частині перевірки фактичних значень контрольованих параметрів їх номінальним значенням, які визначені у перелічених вище нормативних технічних та технологічних документах надати можливість провести порівняльне дослідження виробу та його еталонного зразка, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває на території режимного об`єкту - вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на виконання фотографування (за потреби відео зйомки) в межах, які необхідні для вирішення поставлених питань.

Більш того, у відповідному клопотанні експерт вказує, що враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 за № 804 "Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України", необхідно провести попередню оплату за проведення експертизи, який буде додатково направлений на адресу платника - ДП "ОАЗ" після виконання умов, які потребують першочергового виконання.

При цьому експерт звертає увагу, що у разі невиконання зазначених умов в термін 45 днів, на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція), ухвала буде залишена без виконання.

Крім того експерт зазначив, що враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень та відділу досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, забезпечення виконання експертизи у передбачені п. 1.13 Інструкції строки не видається можливим, в зв`язку з чим він просить письмової згоди на термін виконання вказаної експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року для розгляду клопотання експерта було поновлено провадження у справі №916/313/19 та призначено до розгляду в засіданні суду на 27.05.2020 року о 16:20 год.

25.05.2020 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення (вх. ГСОО № 13219/20), в яких останнім не заперечується термін виконання судової експертизи, запропонований експертом у строк понад 60 календарних днів. Пояснень з приводу інших поставлених експертом питань Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" не надало.

25.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" надійшли письмові пояснення (вх.№13293), відповідно до яких у відповідь на поставлені експертом питання у п. п.1.2-1.5 зазначає, що в укладеному між сторонами Договору поставки №7/МТЗ-18 відсутнє посилання на конкретні ТУ/ДСТУ, яким повинен відповідати спірний товар за своєю якістю. При цьому позивач за первісним позовом посилається на ст.268 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч.3 ст. 268 ГК України). Водночас, ТОВ „Промелектроніка" повідомляє, що, як вбачається із копії наданого Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" паспорту на спірний товар - РОТОР ТК017.49.5570, даний товар виготовлено Санкт-Петербургзьким відкритим акціонерним товариством "Красный Октябрь" (194100, Росія, м.Санкт-Петербург, вул.Політехнічна, 13-15), відповідно до креслення 017.49.5570, що відповідає Специфікації до Договору. Отже, як зазначає позивач за первісним позовом, єдиним вимогам, яким повинен відповідати спірний товар - це креслення 017.49.5570 на відповідність якому слід досліджувати РОТОР ТК 017.49.5570 при проведенні експертизи. Також, у відповідь на п.1.6. клопотання експерта, представником ТОВ "Промелектроніка" повідомлено, що запитувані експертом документи, які регламентують технологічний процес відновлення працездатності спірного виробу належать заводу-виробнику, оскільки виключно останній, здійснюючи розроблення та вироблення вказаного товару, відповідно до власних креслень 017.49.5570 має право та повноваження, підстави для визначення умов та самих процесів відновлення працездатності даного виробу, таким чином про ремонт та відновлення спірного ротору розробнику та виробнику товару не відомо.

Крім того, позивач за первісним позовом заперечив щодо п. 2.1 клопотання експерта про вирішення питання щодо надання доступу до об`єкта дослідження, оскільки, на його думку, досліджуваний виріб повинен бути направлений на адресу експертної установи, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати ДП "Одеський авіаційний завод" надати ротор ТК 0.17.49.5570 №Н257 на адресу експертної установи - Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

При цьому, ТОВ „Промелектроніка" у поданих письмових поясненнях, просить суд, з урахуванням поданого експертом клопотання від 05.05.2020 року, залучити до проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду у справі №916/313/19 кваліфікованого фахівця відповідної галузі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ). В обґрунтування зазначеного, повідомляє, що вказана особа є фахівцем відповідної галузі, яка має відповідний досвід, що встановлено судовим рішення в господарській справі №908/1534/19, має диплом спеціаліста Харківського авіаційного інституту ім. М.Є. Жуковського за спеціальністю авіаційні двигуни й енергетичні установки, присвоєно кваліфікацію: спеціаліста інженер-механік та протягом всього часу працював за спеціальністю, отже він володіє необхідними спеціальними знаннями та може надати судовому експерту інформацію, необхідну для проведення призначеної судової експертизи.

Крім того, 25.05.2020 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" надійшло клопотання про залучення до проведення судової експертизи фахівця - ОСОБА_1 з аналогічним обґрунтуванням. До клопотання позивачем за первісним позовом додано копію диплома та трудової книжки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2020 року судом було відкладено розгляд клопотання судового експерта за вх.№11773/20 від 12.05.2020 року по справі №916/313/19 на 11.06.2020 року о 11:00 год; зобов`язано сторін надати витребувані експертом документи та викласти письмову думку щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

09.06.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 14769/20).

У судове засідання від 11.06.2020 року представники сторін не з`явились, проте учасники справи були повідомлені про призначення клопотання експерта до розгляду у судовому засіданні, між тим їх неявка не перешкоджає вчиненню відповідних дій, отже суд розглянув клопотання експерта без участі представників сторін.

У судовому засіданні від 11.06.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 16.06.2020 року.

Розглянувши клопотання ТОВ „Промелектроніка" в частині надання об`єкта дослідження до експертної установи, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п. 1.4. IV розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Пунктом 3.5. Інструкції, визначено коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Призначення судової експертизи у справі №916/313/19 було вирішено судом після ґрунтовного вивчення обставин справи, заслуховування доводів та пояснень сторін щодо необхідності такого призначення та вирішення всіх обставин, пов`язаних із проведенням судової експертизи. При цьому, сторонами не було погоджено питання щодо направлення об`єкта дослідження до експертної установи.

Водночас, оскільки саме на експерта законом покладено обов`язок надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, він має право самостійно визначити спосіб проведення судової експертизи.

Таким чином, у разі надходження клопотання експерта про необхідність надання для проведення експертизи об`єкта дослідження, таке клопотання буде вирішено судом з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ „Промелектроніка" в частині направлення об`єкта дослідження до експертної установи, оскільки надання такого клопотання не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, а визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

Розглянувши клопотання ТОВ „Промелектроніка" в частині залучення до участі в судовій товарознавчій експертизі фахівця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Разом з тим, згідно п. 4.7. Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

До клопотання про залучення до участі у судовій експертизі фахівця - ОСОБА_1 , позивачем за первісним позовом, додані копія диплома та трудової книжки останнього. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має відповідну кваліфікацію, науковий ступінь, вчене звання, або має повноваження надавати експертні висновки та на яку розповсюджується кримінальна відповідальність передбачена ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 1.2.13 розділу I Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд зауважує ТОВ "Промелетроніка", що у даній справі призначено не комплексну експертизу, а товарознавчу, отже потреби у залученні будь-яких додаткових фахівців відсутня. При цьому суд зазначає, що подання такого клопотання чинними нормами ГПК не передбачено, а згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) у будь-якому випадку залучення експерта відповідної спеціалізації до проведення експертизи відбувається за клопотанням експерта, а не сторони у справі.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Промелектроніка" в частині залучення до участі в судовій товарознавчій експертизі фахівця, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ „Промелектроніка" щодо надання об`єкта дослідження - ротору ТК 0.17.49.5570 на адресу експертної установи - Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ „Промелектроніка" щодо залучення до участі в судовій товарознавчій експертизі фахівця відповідної галузі ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020 року

Ухвала набрала законної сили 11.06.2020 року та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов