Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 428/7261/14-ц

Провадження № 22-ц/810/270/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                   м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В.К., Карташова О. Ю.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника – ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Олійник В. М. 27.02.2020 року в м. Сєвєродонецьку

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_3 ,

                                                         ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 30.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Фізичною особою ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором: № ФЛ-6-15/06-02-07 від 06.02.2007 року та з цієї дати Фізична особа ОСОБА_1 є новим кредитором за даним кредитним договором. Крім цього, ПАТ «Дельта Банк», як Первісний Іпотекодержатель за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором № ФЛ-6-15/06-02-07 від 06.02.2007 року, передав (відступив) Фізичній особі ОСОБА_1 (Новий Іпотекодержатель/Кредитор) право вимоги за іпотечним договором № б/н від 06.02.2007 року.

Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк». Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів (протокол № UA-EA-2019-08-20-000201-b).

Відповідно до акту приймання передачі кредитної справи у переліку документів новому кредитору з боку банку (Первісного кредитора відповідно до Договору № 2072/к купівлі продажу прав вимоги від 30.10.2019 року був відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 84455,04 грн, з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн, відсотки складають суму в розмірі 23685,04 грн та судових витрат в сумі 844,55 грн.

На примусове виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.01.2015 року по справі № 428/7261/14-ц повинен був видаватися виконавчий лист строк пред`явлення якого до виконання 27.04.2016 року. Вказаний виконавчий лист не передавався до нового кредитора за актом приймання передачі.

Заявник вважав, що оскільки виконавчий лист в даній цивільній справі не передавався до нового кредитора, а право вимоги у нового кредитора виникло лише 30 жовтня 2019 року, то є всі законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Просив суд замінити стягувана по справі №428/7261/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 84455,04 грн, з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн, відсотки складають суму в розмірі 23685,04 грн на ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа по справі №428/7261/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 84455,04 грн, з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн, відсотки складають суму в розмірі 23685,04 грн; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №428/7261/14-ц; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/7261/14-ц; обчислювати строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №428/7261/14-ц з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково. Замінити стягувача по справі № 428/7261/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 84455,04 грн, з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн, відсотки складають суму в розмірі 23685,04 грн на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення прави вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлених оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).        

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано до правовідносин сторін даного спору правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №465/6461/11, оскільки Велика Палата Верховного Суду розглядала зовсім інший спір.

Учасники справи, яких повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Так, за зазначеним позивачем місцем проживання боржник ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 останній судові повістки не отримує.

З метою встановлення можливої зміни зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 судом було направлено запит до КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька, у відповіді на який суд було повідомлено, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, а.с. 43.

Луганським апеляційним судом, з метою встановлення місця проживання/перебування боржника ОСОБА_3 було направлено запит до управління ДМС у Луганській області, а.с. 120, з відповіді якого встановлено, що ОСОБА_3 за рішенням суду від 12.07.2011 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 130.

Крім того, для належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, з метою встановлення можливого місяця роботи останнього, апеляційним судом було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а.с. 121, з наданої інформації якого вбачалось, що за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на застраховану особу ОСОБА_3 відомості щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування надіслані від страхувальника ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» а.с. 131.

Але, за можливим місцем роботи ОСОБА_3 також судові повістки не отримував, судові повістки без належного вручення повернуті на адресу апеляційного суду.

У зв`язку із наведеним та у відповідності до вимог п. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному вебсайті судової влади України, а.с. 149.

Наведене свідчить про вжиття апеляційним судом всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Тому з урахуванням тривалості перебування в провадженні суду вказаної справи, з метою дотримання гарантованого заявнику як стороні цього провадження права на розгляд його справи впродовж розумного строку, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі боржника ОСОБА_3 за участю представника скаржника ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Так, колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 84455,04 грн, з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн, відсотки складають суму в розмірі 23685,04 грн, а також судовий збір в сумі 844,55 грн, а.с. 49-50.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону, проведеного 08.10.2019 року, а.с. 60, а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.10.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Фізичною особою ОСОБА_1 за результатами відкритих торгів (аукціону) від 08.10.2019 року та Акту прийома-передачі кредитної справи, а.с.61 ОСОБА_1 , як покупець, прийняв кредитний договір № ФЛ-6-15/06-02-07 від 06.02.2007 року, боржник ОСОБА_3 та отримав у власність право вимоги до позичальника, а також інші права кредитора за Правами вимоги, право набути у власність гроші та/або майно та інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, а.с. 58.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, якими визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах- банк або інша фінансова установа, дійшов висновку про те, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до такого висновку суд дійшов при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено колегією суддів рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 84455,04 грн, з яких тіло кредиту складає суму в розмірі 60700 грн, відсотки складають суму в розмірі 23685,04 грн, а також судовий збір в сумі 844,55 грн, а.с. 49-50.

На підставі зазначеного рішення, відповідно до наданої Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист від 06.05.2015 року № 428/7261/14, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 84455,04 грн. 03.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49274358. Станом на 27.02.2020 року виконавче провадження № 49274358 залишається не виконаним, а.с. 85.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 у заміні стягувача у виконавчому листі № 428/7261/14 на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2015 року у цивільній справі № 428/7261/14 суд першої інстанції не визначив юридичну природу правовідносин учасників справи та закон, який їх регулює та не звернув уваги на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги № 2072/К від 30.10.2019 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_3 ніким не оспорювались та є чинними, а тому застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст.1054 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є помилковим.

За приписами цивільного законодавства підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до позиції Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року в справі № 487/5205/16-ц та в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, зазначивши, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності, без належної реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави та яким завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Право ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_3 грошових коштів не заперечується, для такого права у національному законодавстві України існує достатнє підґрунтя, у зв`язку із чим законне сподівання «нового» кредитора у зобов`язанні на отримання таких коштів (майна) від боржника захищається, крім іншого, і статтею 1 Першого протоколу.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 у заміні стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді вказаної заяви мало місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині заміни стягувача у справі № 428/7261/14-ц.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі від 06.05.2015 року № 428/7261/14-ц на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року у справі № 428/7261/14-ц Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У іншій частині заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повну постанову складено 18.06.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

О. Ю. Карташов