АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД                         ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Дело № 11 -1242 /06 г.                     Председательствующий в первой

Категория: 190 ч.4 УК                  инстанции Коваль П.Ю.

Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июля   2006 г.                                                г,   Запорожье.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Жовниренко B.П, Шаповал О.С., с участием прокурора Кметь А.Г., представителя заявителя жалобы адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию прокурора Бойко М., С. , участвовавшего в деле, апелляцию представителя заявителя апелляции ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 22 мая 2006 г.

Этим постановлением частично удовлетворена жалоба представителя ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области от 16 февраля 2006 г., которым возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины по факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 120 000 грн. путем мошеннических действий.

Указанное постановление следователя отменено судом, а материалы уголовного дела возвращены органу досудебного следствия для приведения постановления в соответствии с требованиями УПК.

Из содержания постановления суда усматривается, что судом проверена обоснованность возбуждения уголовного дела по факту завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 120 000 грн.

По мнению суда при возбуждении уголовного дела следственный орган имел достаточные основания и поводы для его возбуждения по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины.

Вместе с тем, считая отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица -ОСОБА_2, следственный орган грубо ущемляет ее право на защиту как процессуальной фигуры по уголовному делу, постановление следователя отменено , а материалы возращены в  следственный  орган  для  возбуждения  уголовного  дела     в  отношении ОСОБА_2

Прокурор,     участвовавший     в  деле       при рассмотрении жалобы

ОСОБА_2, в апелляции указывал, что выводы суда о необходимости отмены постановления с целью последующего возбуждения уголовного дела против конкретного лица не вытекают из действующего законодательства по этому вопросу.

Принимая во внимание, что следственный орган располагал достаточными основаниями и поводами для возбуждения уголовного дела по факту либо против конкретного лица, прокурор просил отменить постановление суда, а материалы жалобы возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из содержания апелляции и дополнении к ней адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 усматривается, что он не согласен с мотивами и доводами суда об отмене постановления следователя. ОСОБА_1 считал, что у следственного органа отсутствовало достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины.

В этой связи просил признать все следственные действия, проведенные досудебным органом, незаконными. Отменить постановление следователя и прекратить производство по делу на основании ст. 6 п.2 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора , просившего отменить постановление суда, а материалы жалобы возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, представителя ОСОБА_2, ее адвоката ОСОБА_1, настаивавшего на удовлетворении апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию представителя ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 следует удовлетворить частично  в связи со следующим.

По смыслу ст.ст. 234 , 236-2 УПК Украины, применяемых судами при рассмотрении жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела, судом проверяется наличие достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по факту либо против конкретного лица. Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по факту или конкретного лица, он отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, а материалы возвращает в следственный орган.

При законном возбуждении уголовного дела по факту либо конкретного лица суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Судом при рассмотрении жалобы допущены противоречия, изложенные в мотивировочной  части  постановления.   Признавая     законным     возбуждение уголовного дела по факту, судом сделан ошибочный вывод о необходимости отмены постановления следователя для возбуждения по тем же материалам, имеющимся в уголовном деле, против конкретного лица - заявительницы жалобы ОСОБА_2

Изложенное свидетельствует, судом допущено нарушение ст. 367, 369 УПК Украины.

Суд ошибочно посчитал, что не возбуждение уголовного дела против конкретного лица, а по установленному факту, влечет отмену постановления о возбуждении уголовного.

А потому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, участвовавшего в деле - удовлетворить, а апелляции, представителя ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 22 мая 2006 г., которым отменено постановление следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области от 16 февраля 2006 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины, - отменить, а материалы жалобы ОСОБА_2 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Судьи: