АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1246/06 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Прокопчу к Т.С.
Категория ст. 358 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе!
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал О.С, Белоконева В.Н. с участием: прокурора Кметь А.Г.
заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 апреля 2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление дознавателя Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Муратовой Н.Н. о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджонкидзевского районного суда г. Запорожья от 28 апреля 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Согласно постановления, 08.02.2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Муратовой Н. от 26.06.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту предоставления должностным лицом ООО «Укрспецпром» налоговых деклараций, в которых содержатся неправдивые данные, по признакам ст. 358 ч. 3 УК Украины, указав, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований.
Суд аргументировал и обосновал свое решение исходя из того, что: - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 358 ч. 3 УК Украины принято уполномоченным лицом - дознавателем ОД Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в оапорожской области Абрашкиным А.В., при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, па основании первичных документов - акта плановой комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ООО «Укрспецпром» за период 01.01.2000 г. по 30.06.2003 г. и материалов доследственной проверки, 26.06.2004 г., которое не затрагивает интересов ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просил отменить постановление суда и вынести свое постановление, которым его жалобу удовлетворить, указав на то, что суд необоснованно рассмотрел жалобу без его участия, необоснованно принял во внимание пояснения Муратовой Н.М. и материалы уголовного дела об отсутствии в них оспариваемого постановления, и не принял доводы жалобы, указывающие на нарушение его интересов, также суд необоснованно не дал оценку документам, находящимся в материалах уголовного дела.
Выслушав судью докладчика, заявителя и адвоката, которые поддержали апелляцию в полном объеме, дополнив и уточнив сё тем, что речь идет об уголовном деле № 9190402, материалы которого свидетельствуют о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, в свою очередь заявитель также пояснил, что оспариваемого постановления он также не видел, знает о возбуждении уголовного дела в отношении него по информации, полученной в Хозяйственном суде, при этом с 2004 года его ни разу по делу не опрашивали и в следственные органы не вызывали, прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 УПК Украины, действия следователя, в том числе органов дознания и прокурора, могут быть обжалованы, в том числе и в суд, который рассматривает жалобу по правилам ст.236 УПК Украины. Данная норма распространяется и на постановления следователя по возбуждению уголовного дела, как по факту, так и в отношении конкретного лица.
Как следует из материалов дела, жалоба подана на постановление от 26.06.2005 года дознавателя Орджоникидзевского РО УМВД Украины в Запорожской области Муратовой Н.М., что имеет отношение, как указал заявитель, к уголовному делу № 9190402.
В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания /л.д. 13/, опросил дознавателя Муратову Н.М., которая пояснила, что оспариваемого постановления не выносила, исследовал материалы уголовного дела, в котором оспариваемое постановление также отсутствует, не представлено это постановление и заявителем при подаче жалобы.
Как следует из того же протокола судебного заседания, ОСОБА_1 о дне и времени рассмотрения его жалобы был уведомлен, что не лишало суд права рассмотреть её в его отсутствие. Замечания па указанный протокол не подавались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, аргументировав и обосновав своё решение фактом отсутствия обстоятельств; указывающих па нарушение прав и интересов заявителя.
Коллегия судей приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого судом первой инстанции решения по жалобе и не усматривает оснований для отмены постановления суда. Не представлены эти основания и в апелляции, в связи с чем она признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что требования в части рассмотрения жалобы по сути, с вынесением апелляционной инстанцией соответствующего постановления, противоречат требованиям УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья по жалобе ОСОБА_1 от 28.04.2006 года, оставить без изменения.
Судьи: