№ 1-47/2006

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2006 року                         м. Гуляйполе Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Шпоньки В.П.,

судді Літвіної В.В.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

прокурорів Яцуна О.С., Федика Р.Р.

потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9

представника служби у справах неповнолітніх Попасова О.М., Гринь В.І.

представника міліції у справах неповнолітніх Подоляко Н.М.

при секретарі Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_9 та, з дитинства, - з вітчимом ОСОБА_11, раніше судимого:

7 березня 2006 року, Гуляйпільським районним судом Запорізької області, за частиною 1 статті 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі (строк відбуття покарання обчислено з 1 березня 2006 року і в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зараховано строк адміністративного затримання з 21 по 24 лютого 2006 року, строк його затримання в порядку статті 115 КПК України з 24 по 27 лютого 2006 року), -

- у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України;

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Дніпропетровську,  українця,  громадянина України,  учня 3  курсу Гуляйпільського аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, АДРЕСА_2, раніше не судимого, -у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, пунктами 6,12 частини 2 статті 115 КК України

ВСТАНОВИВ

З 5 на 6 лютого 2006 року, опівночі, неповнолітній ОСОБА_10 і ОСОБА_12, переслідуючи за мету крадіжку чужого майна, узявши з собою металеву лапу, дерев'яну палицю (качалку для кухні) і рюкзак, за попередньою змовою групою осіб проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в Запорізькій області місті Гуляйполе, по АДРЕСА_3. Знаходячись там, проникли в приміщення сараю, звідки таємно викрали килим вартістю 150 гривен. Після чого виламали вхідні двері дому і, після проникнення у житло ОСОБА_4, яка відпочивала в іншій кімнаті, таємно викрали десятилітрову сулію з вином. Викрадене віднесли до житла ОСОБА_10

Приблизно о 2 год. тієї ж ночі, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, з тими ж знаряддями злочину, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи за мету крадіжку іншого майна ОСОБА_4 і допускаючи при цьому її „вирубити", „приглушити", знову проникли у її житло і увійшли до кімнати де вона відпочивала. У зв'язку з пробудженням ОСОБА_4 і її криком, підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_12, за попередньою змовою групою осіб, вчинили на неї напад з метою заволодіння чужим майном.

Під час розбійного нападу:

ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10, з корисливих мотивів, умисно, на виконання попередніх домовленостей «приглушити» потерпілу, щоб вона, лежачи на ліжку, не кричала, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_4, наніс їй три удари дерев'яною палицею по голові. Оскільки потерпіла продовжувала кричати, ОСОБА_12, припинив нанесення їй тілесних пошкоджень і відійшов від неї;

ОСОБА_10, який тримав в руках металеву лапу (гвоздодер), з корисливих мотивів, умисно, вийшовши за межі домовленостей з ОСОБА_12, при вчинені розбою, поєднаного із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, з метою вбивства ОСОБА_4, наніс їй, зазначеним знаряддям по голові не менш, як три удари. В результаті заподіяння ним ОСОБА_4 відкритого багатооскольчатого перелому кісток зводу, підстави і лицевого відділу черепу з пошкодженнями твердої і м'якої оболонки головного мозку, смерть потерпілої настала відразу.

В житлі ОСОБА_4 підсудні заволоділи грошима в сумі 70 гривен, двома іконами вартістю по 30 гривен, самоваром вартістю 100 гривен, годинником наручним вартістю 30 гривен, кофемолкою вартістю 20 гривен, золотими сергами вартістю 150 гривен (всього на суму 430 гривен), а також монетами часів СРСР, одною іконкою, двома ланцюжками, сувенірними лампадкою і самоваром, паспортом потерпілої.

В період часу з 10 по 19 лютого 2006 року, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, зламавши замок вхідної двері АДРЕСА_4 в місті Гуляйполі Запорізької області, з проникненням у житло ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно:

системний блок комп'ютера ІВМ-486 вартістю 240 гривен, кольоровий монітор ІВМ вартістю 240 гривен, клавіатуру вартістю 25 гривен, тостер вартістю 100 гривен, кухонний ніж вартістю 15 гривен, а всього на суму 620 гривен.

20 лютого 2006 року, приблизно о 1 год., за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, виставивши віконну раму магазину «Спорттовари» розташованого в домі № 11 по вулиці Шевченко в місті Гуляйполі Запорізької області, з проникненням у приміщення, таємно викрали чуже майно:

п'ять упакувань напульсників «Рибок» вартістю по 12 гривен, п'ять гумок для голови «Рибок» вартістю по 10 гривен, п'ять напульсників шкіряних вартістю по 25 гривен, один напульсник вартістю 17 гривен, п'ять упакувань напульсників еластичних вартістю по 20 гривен, кімоно вартістю 150 гривен, кросівки вартістю 35 гривен, сім пар кед вартістю по 15 гривен, п'ять пар велорукавичок вартістю по 40 гривен, три пари рукавичок воротаря вартістю по 35 гривен, пояс штангіста вартістю 60 гривен, скакалку вартістю 20 гривен, одну пару лап боксерських вартістю 120 гривен, одну пару битків боксерських вартістю 60 гривен, м'яч футбольний вартістю 62 гривен, два м'яча волейбольних вартістю по 50 гривен, пневматичний револьвер вартістю 1000 гривен, десять балонів пневматичних вартістю по 7 гривен, стартовий пістолет вартістю 40 гривен, гвинтівку вартістю 700 гривен, десять бинтів боксерських вартістю по 25 гривен, рюкзак вартістю 120 гривен та інші спортивні і рибацькі речі, всього на суму 10840 гривен 20 копійок.

В судовому засіданні, підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_12, в крадіжках чужого майна, визнали себе винними у повному обсязі. За їх показаннями, крадіжки вони вчинювали за ініціативи ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, з проникненнями: у житло ОСОБА_4 приблизно опівночі з 5 на 6 лютого 2006 року і викраденні чужого майна на загальну суму 300 гривен; у житло ОСОБА_6 і викраденні чужого майна на загальну суму 620 гривен; у приміщення магазину «Спорттовари» і викраденні чужого майна на загальну суму 10840 гривен 20 копійок.

За епізодами цих крадіжок, фактичні обставини справи і розміри цивільних позовів ніким не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку -правильно розуміють підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_12, законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 - його мати ОСОБА_9 та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільність дослідження доказів стосовно злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, - суд не сумнівається.

Тому, за епізодами крадіжок чужого майна, судом визнається недоцільність дослідження доказів виходячи з положень статті 299 КПК України, що, в силу частини 3 статті 327 КПК України, дає право суду постановити обвинувальний висновок, визнавши підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_12 винними у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити підсудним покарання, передбачене кримінальним законом.

Щодо вчиненого за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу і вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні:

підсудний ОСОБА_10 визнав себе винним частково і суду показав, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 ними було прийнято рішення про повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме ОСОБА_4 Із знарядь злочину у них був рюкзак для складання предметів викрадання і у нього - металева лапа. Дерев'яної палиці у ОСОБА_12 не було. Після проникнення у житло і кімнату де відпочивала ОСОБА_4, пробудження останньої, він самостійно наніс їй по голові декілька ударів металевою лапою. Визнає, що, таким чином, вчинив розбійний напад і під час нападу - умисне вбивство ОСОБА_4 Визнає заволодіння у групі з ОСОБА_12 майном потерпілої: грошима в сумі 70 гривен, двома іконами вартістю по 30 гривен, самоваром вартістю 100 гривен, годинником наручним вартістю 30 гривен, кофемолкою вартістю 20 гривен, золотими сергами вартістю 150 гривен (всього на суму 430 гривен), а також монетами часів СРСР, одною іконкою, двома ланцюжками, сувенірними лампадкою і самоваром, паспортом потерпілої. За його показаннями, золоті серги він зняв з вух трупу ОСОБА_4;

підсудний ОСОБА_12 визнав себе винним частково і суду показав, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 ними було прийнято рішення про повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме ОСОБА_4 Взяли з собою рюкзак і ОСОБА_12 - металеву лапу. Він дерев'яну палицю не брав. Визнає, що після проникнення у житло і кімнату де відпочивала ОСОБА_4, пробудження останньої, ОСОБА_10 наніс їй по голові декілька ударів металевою лапою. Сам він потерпілій не наносив ударів ні руками, ні якими-небудь предметами. Підтверджує, що смерть потерпілої сталася внаслідок тілесних ушкоджень заподіяних їй ОСОБА_10 Визнає заволодіння у групі з ОСОБА_10 майном потерпілої, вказаного у обвинуваченні і вже названого підсудним ОСОБА_10 Підтверджує зняття з вух трупу ОСОБА_4 золотих серг підсудним ОСОБА_10

Винність:

підсудного ОСОБА_10 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу з проникнення у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_4;

підсудного ОСОБА_12 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя, здоров'я потерпілої ОСОБА_4, з проникнення у житло, -

підтверджено результатами дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні.

Так, згідно з'явленням із зізнанням ОСОБА_10 і ОСОБА_12 (т.1, а.с.57-59, т.1, а.с.142-145), протоколам допитів їх у якості підозрюваних (т.1, а.с.71-75, т.1, а.с. 156-160), у якості обвинувачених (т.1, ах.87-94,101-105, т.1, а.с. 175-180) за участю захисників, - обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_12 послідовно і стабільно стверджували про домовленість на повторне викрадання майна ОСОБА_4 з допущенням можливості її „вирубити" чи „приглушити". Для забезпечення вчинення злочину вони знову взяли з собою знаряддя злочину: ОСОБА_10 - металеву лапу і рюкзак, ОСОБА_12 - дерев'яну палицю (кухонну качалку).

За їх показаннями у зазначених процесуальних документах:

ОСОБА_12 - на виконання попередніх домовленостей, якими було допущено «приглушити» потерпілу, щоб вона не кричала, - наніс їй три удари дерев'яною палицею по голові. Оскільки потерпіла продовжувала кричати, ОСОБА_12, припинив нанесення їй тілесних пошкоджень і „відскочив" від неї. За його показаннями він сам злякався свої дій і хотів тікати з місця події.

ОСОБА_10, який тримав в руках металеву лапу (гвоздодер), побачивши, що ОСОБА_12 відійшов від потерпілої, яка продовжувала кричати, підійшов до неї і наніс їй, зазначеним знаряддям по голові не менш, як три удари, що відразу привело до смерті ОСОБА_4, яка „стихла".

Також, зазначеними показаннями, кожен з них підтверджував заволодіння майном потерпілої - грошима в сумі 70 гривен, двома іконами вартістю по 30 гривен, самоваром вартістю 100 гривен, годинником наручним вартістю 30 гривен, кофемолкою вартістю 20 гривен, золотими сергами вартістю 150 гривен (всього на суму 430 гривен), а також монетами часів СРСР, одною іконкою, двома ланцюжками, сувенірними лампадкою і самоваром, паспортом потерпілої.

Обставини вчинення злочину, яких ОСОБА_10 і ОСОБА_12 навели у зазначених процесуальних документах, об'єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події щодо місця знаходження трупу ОСОБА_4, поранень голови, обшуку житла (т.1, а.с.9-38), які в свою чергу співпадають:

з висновками судово-медичного експерта щодо причин смерті ОСОБА_4 - №50 від 7 березня 2006 року, а саме від відкритого багатооскольчатого перелому кісток зводу, підстави і лицевого відділу черепу з пошкодженнями твердої і м'якої оболонки головного мозку (т.2 а.с.4-7). З урахуванням висновку експерта в тій частині, що заподіяння відкритого черепно-мозкового пошкодження, безумовно потягло втрату свідомості потерпілої і виключення можливості вчинення нею активних дій - виключаються усякі сумніви відносно того, що смерть ОСОБА_4 настала саме від дій ОСОБА_10  В судовому засіданні, експерт підтвердив свої висновки і також не виключив можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій таким знаряддям злочину, як дерев'яна палиця (кухонна качалка);

з показаннями матері підсудного ОСОБА_10 - ОСОБА_9, при допиті в суді у якості свідка, нею було підтверджено, що в її домівці були і є кухонні качалки, інші вироби, яких виготовляв її батько-столяр№;

з показаннями обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 під час відтворення обстановки і обставин події злочину у присутності понятих і захисників (т.1, а сі 06-140, 192-220), коли вони давали розказували і демонстрували свої злочинні дії під час вчинення розбою, а ОСОБА_10 й обставин вбивства потерпілої таким знаряддям злочину, як металева лапа (гвоздодер);

з даними протоколу виїмки цього знаряддя злочину та його огляду і висновками судово-імунологічної експертизи, якою на ньому кров не виключена від потерпілої ОСОБА_4 (т,2, ас.78-79, 80, 14-17).

Наведеною сукупністю доказів спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_12при допиті у якості обвинуваченого 25 травня 2006 року (т.1, а.с. 190-191), твердження підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_12 не брав з собою з житла ОСОБА_10 дерев'яну палицю (кухонну качалку) і не наносив нею удари по голові потерпілої ОСОБА_4 з метою „приглушити" її під час вчинюваного ним у групі осіб розбійного нападу. Самі підсудні виключають застосування до них під час досудового слідства недозволених методів, а їх твердження про можливість застосування такого є такими, які взагалі позбавлені усяких підстав.

Вирішуючи питання юридичної оцінки злочинних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_12, пов'язаних з розбійним нападом на потерпілу ОСОБА_4 і її вбивства, суд виходить з того, що будь-яких доказів, які б свідчили про момент виникнення зговору на вбивство, подальші наміри засуджених після вчинення розбою, що є складовою об'єктивної сторони вбивства, а також про єдність умислу, у постановах про притягнення у якості обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 - не наведено.

Результатами дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, не підтверджується висновок органів досудового слідства про наявність попереднього зговору між підсудними на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4

Судом з безперечністю встановлено, що співучасник злочину -ОСОБА_12 - залишився в межах домовленостей з ОСОБА_10 про вчинення лише розбійного нападу на неї, що підтверджується припиненням ним заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень з метою її „приглушити".

Оскільки співучасник злочину не може нести відповідальність за вчинення іншим виконавцем злочину, про який вони не домовлялися, дії ОСОБА_10 щодо позбавлення життя ОСОБА_4 слід розцінювати як ексцес виконавця. За таких обставин ОСОБА_12 може нести відповідальність за вчинення злочину лише в межах зговору, тобто за розбійний напад.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала від відкритого багатооскольчатого перелому кісток зводу, підстави і лицевого відділу черепу з пошкодженнями твердої і м'якої оболонки головного мозку. Виходячи з даних експертизи (з урахуванням локалізації ушкоджень та особливостей знаряддя злочину - металевої лапи (гвоздодера), суд констатує, що, завдаючи удари, ОСОБА_10 діяв із умислом на позбавлення життя потерпілої.

За наведених фактичних обставин справи, підсудного ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого пунктами 6 і 12 частини 2 статті 115 КК України слід визнати невинним і по суду виправданим.

Виходячи з цих висновків:

злочинні дії ОСОБА_10, які полягали у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу з проникнення у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_4 - за частиною 4 статті 187 КК України і пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України;

злочинні дії ОСОБА_12, які полягали у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя, здоров'я потерпілої ОСОБА_4, з проникнення у житло - за частиною 3 статті 187 КК України.

Досудовим і судовим слідством встановлені наступні дані про особистості підсудних.

ОСОБА_10 притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку і вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2004 року його було засуджено на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на 1 рік. Призначене покарання ОСОБА_10 відбув, судимість погашена (т.2, а.с.87, 97-99). 7 березня 2006 року ОСОБА_10 тим же судом засуджено за дії, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_10 з дитинства виховувався матір'ю ОСОБА_9 та вітчимом. Мати характеризує його позитивно.

ОСОБА_12 раніше не судився і до кримінальної відповідальності не притягався (т.2, а.с.86). Злочини вчинив трохи згодом після досягнення повноліття. Виховувався однією матір'ю і значний час родичами.

Кожен з них є осудним згідно з висновками амбулаторних судово-психіатричних експертиз (т.2, а.с.32-35, 41-44), з місць проживання і навчання характеризуються позитивно (т.2, а.с.95-96).

Засудженим суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкціях статей Особливої частини цього кодексу, що передбачають відповідальність за вчиненні ними злочини, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особистостей винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку (ОСОБА_4), яка перебувала в безпорадному стані після перенесеного інсульту за показаннями свідка ОСОБА_13, працівника соціальної служби.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щодо ОСОБА_10 - вчинення злочинів неповнолітнім, щодо кожного з підсудних - часткове відшкодування шкоди від злочинів, з'явлення із зізнанням.

Враховуючи умови виховання ОСОБА_12 та обставини справи, суд вважає за доцільне не застосовувати відносно нього конфіскацію майна на підставі положень статті 69 КК України.

Виходячи з наведеного суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певні строки щодо підсудних із застосуванням положень статті 69 КК України, тобто так, як просять вони самі та їх захисники. Ними вчинено декілька злочинів, ОСОБА_10 - різнорідних, тому суд  вважає  за необхідне  застосувати  правило  часткового  складання призначених їм покарань, оскільки вони вчинені у різний час, в кожному випадку умисно, є різними за об'єктами посягань.

Розв'язуючи цивільні позови суд враховує, що за наведеними у вироку доказами позови доказані, суми позовних вимог потерпілих визнано самими підсудними. Потерпілому ОСОБА_16, насильственною смертю рідної сестри, завдано моральних збитків. їх суму суд визначає з урахуванням страждань та майнового стану потерпілого і особи, яка його заподіяла

Судьбу речових доказів суд розв'язує за правилами встановленими статтею 81 КПК України.

Керуючись статями 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

визнати винними і призначити покарання -

ОСОБА_10-

за частиною 3 статті 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за частиною 4 статті 187 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі,

за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України - 10 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупності цих злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_10 визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів у вчинені яких ОСОБА_10 визнано винним цим вироком та вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 7 березня 2006 року, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_10визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув'язнення, засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 1 березня 2006 року.

ОСОБА_12 -за частиною 3 статті 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за частиною 3 статті 187 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупності цих злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_12 визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_12 в пред'явленому обвинуваченні за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув'язнення, засудженому ОСОБА_12 обчислювати з 1 березня 2006 року.

Цивільні позови задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4540 гривен 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 на відшкодування моральної шкоди ~ 5000 гривен;

Речі, які повернуті потерпілим і належать їм залишити в їх користуванні. Всі інші предмети - знищити. Відеозаписи зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили засудженим залишити міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Касаційні скарги і подання на вирок можуть бути подані у продовж одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими, які тримаються під вартою, - у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий

суддя

народні засідателі