Справа №22ц-2216, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Сіянко В.М. Категорія: 51 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року листопада місяця "19" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Зінчук Л.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, відділу культури і туризму Бериславської райдержадміністрації Херсонської області на рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2008 року
за позовом.
ОСОБА_3
до
відділу культури і туризму Бериславської райдержадміністрації
Херсонської області
про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,
встановила:
17.03.2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відділу культури і туризму Бериславської райдержадміністрації Херсонської області (далі Відділ) про визнання незаконними і скасування наказів №50 від 25.02.2008 року, №13 від 05.03.2008 року, поновлення на роботі у Вериславському районному Будинку культури на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що наказом №50 від 25.02.2008 року йому оголошено догану за недобросовісне виконання посадових обов'язків. Оскільки в наказі не зазначено, в чому полягає проступок, він не має можливості спростувати цей наказ. В наказі №13 від 05.03.2008 року про його звільнення із посади за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків також відсутні конкретні причини його звільнення.
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.07.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано наказ Відділу №13 від 05.03.2008 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи; поновлено ОСОБА_3 на роботі в Вериславському районному Будинку культури (далі РБК) на посаді директора з 05.03.2008 року; стягнуто з Відділу на користь ОСОБА_3 4 662, 90грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.03.2008 року по 23.07.2008 року включно.
Допущено негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 989грн.
Стягнуто з Відділу судові витрати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою того ж суду від 06.08.2008 року виправлено описку в зазначеному рішенні суду: дату, з якої нараховується ОСОБА_3 середній заробіток, та дату, з якої його поновлено на роботі, змінено з 05.03.2008 року на 06.03.2008 року.
Рішення оскаржено обома сторонами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання наказу №50 від 25.02.2008 року незаконним і ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В апеляційній скарзі Відділ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_3 повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи видно, що 14.03.2003 року позивач працює у відповідача директором Бериславського районного Будинку культури /а.с.3/.
25.02.2008 року наказом №50 начальник Відділу оголосив ОСОБА_3 догану /а.с.б/.
В мотивувальній частині наказу зазначено, що згідно плану роботи та культурно-масових заходів відділу культури і туризму та РБК 22.02.2008 року о 13.00 годині в РБК проходило урочисте зібрання та тематичний концерт, присвячені відзначенню Дня захисника ОСОБА_4. Відповідальність за підготовку та проведення заходу було покладено на директора РБК ОСОБА_3 (позивача), проте його безвідповідальне відношення до організації проведення урочистого зібрання та підбору номерів художньої самодіяльності для тематичного концерту, присвячених відзначенню Дня захисника ОСОБА_4, призвело до загрози зриву заходу та винесення на розгляд учасників заходу неякісного продукту галузі культури.
У резолютивній частині даного наказу зазначено про те, що догану позивачу винесено за недобросовісне виконання посадових обов'язків, що позначилося на низькому рівні проведення методичної роботи, підготовці опорних колективів РБК, про що було вказано в доповіді на розширеному засіданні колегії управління культури і туризму обласної державної адміністрації 21.02.2008 року, відсутність системи контролю за розробкою та виконанням пленарних планів проведення державних, професійних свят та кожного культурно-масового заходу з персональним закріпленням працівників РБК за певним участком роботи, ненадання їх на затвердження начальників відділу культури і туризму районної державної адміністрації, відповідно до наказу відділу культури і туризму районної державної адміністрації від 29.12.2007 року №212 «Про догану ОСОБА_3.», недостатню організаційну роботу з
підготовки та проведення заходу щодо відзначення Дня захисника ОСОБА_4, безвідповідального відношення до підбору номерів художньої самодіяльності та тематичного концерту.
Судом встановлено, що організація та підготовка святкових концертів входить до посадових обов'язків позивача /а.с.11-12/.
Обставини, викладені в наказі, підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, актом відповідача від 22.02.2008 року /а.с.36-37/.
На виконання наказу №50 від 25.02.2008 року позивач видав накази №14 від 25.02.2008 року і №18 від 03.03.2008 року /а.с.7-8/ про приведення в належний стан методичного кабінету, затвердження сценаріїв та порядку роботи, тим самим погодився з обставинами про неналежне виконання ним посадових обов'язків, викладеними в наказі №50 від 25.02.2008 року.
Оскільки порядок і строки накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано, обставини вчинення позивачем проступку підтверджено, то суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 в частині оспорення зазначеного наказу і відмовив в задоволенні позову в цій частині.
Наказом №13 від 05.03.2008 року позивача звільнено з посади директора за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків та розірвано з ним трудовий договір згідно ч.3 СТ.40 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача згідно мотивувальної частини наказу було те, що у 2007 році за підсумками роботи галузі, сільських закладів культури, зокрема, Бериславський РБК не виконує своїх функцій як організаційно-методичний центр по роботі сільських закладів культури, розвитку аматорської творчості, організації культурно-дозвілєвої діяльності, відсутність базових колективів при РБК, стримуються процеси організації творчої діяльності художніх колективів сільських установ, яких у районі 36, перестали існувати багато аматорських колективів, декоративно-ужиткове мистецтво та музичний жанр у районі занепадає, не проводяться заходи по відродженню культурної нематеріальної спадщини, про що було вказано в доповіді на розширеному засіданні колегії управління культури і туризму обласної державної адміністрації 21.02.2008 року, в листі начальника управління культури і туризму обласної державної адміністрації від 28.02.2008 року №1/01-13-146, неодноразове, зокрема наказами відділу культури і туризму районної державної адміністрації від 29.12.2007 року №212 та від 25.02.2008 року №50, притягнення до дисциплінарної відповідальності директора РБК ОСОБА_3 не призвело до покращення роботи закладу /а.с.4/.
Виходячи з того, що в наказі №13 від 05:03.2008 року викладено обставини невиконання ОСОБА_3 посадових обов'язків, що мали місце в 2007 році, тобто до накладення на нього дисциплінарного стягнення наказом №50 від 25.02.2007року, та з того, що відповідач не довів фактів вчинення позивачем проступку після 25.02.2008 року, суд на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України дійшов висновку, що звільнення останнього за систематичне невиконання без поважних причин покладених обов'язків є незаконним, тому наказ №13 від 05.03.2008 року слід скасувати, поновити ОСОБА_3 на роботі і стягнути на його користь з Відділу середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана
відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання ОСОБА_3 на неправильну оцінку судом доказів, оскільки суд свої висновки щодо доказів належним чином обґрунтував, надані сторонами докази оцінив у їх сукупності.
Не приймаються також: до уваги твердження відповідача про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3, як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи, встановлених судом. При цьому доказів, які б спростовували висновки суду, не надано.
Безпідставними є також: посилання Відділу на те, що незалучення судом в якості третьої особи керівника Відділу, який видав наказ про звільнення позивача, є процесуальним
порушенням, що тягне скасування рішення суду.
При цьому колегія суддів виходить з того, що діючим ЦПК України не передбачено обов'язок суду залучати третьою особою у справах про поновлення на роботі керівника, що видав наказ про звільнення. При розгляді справи відповідне клопотання сторони не заявляли, рішенням суду права чи обов'язки керівника Відділу не вирішено; керівник відділу ОСОБА_10 при розгляді справи судом першої інстанції приймала участь як керівник Відділу, відповідно, мала можливість згідно ч.1 ст.35 ЦПК України вступити у справу як третя особа, на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, відділу культури і туризму Бериславської райдержадміністрації Херсонської області відхилити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.