Справа №22ц-2706, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції

Подіновська Г.В. Категорія: 54 Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2008 poxy листопада місяця "26" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 жовтня 2008 року

за позовом. ОСОБА_2

до

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ,

третя особа - ОСОБА_3,

про захист прав споживача,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ (далі ВАТ) про захист прав споживача, просив визнати недійсним рахунок на сплату електроенергії від 28.11.2007року та зобов'язати відповідача укласти з ним договір про користування електричною енергією.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що він періодично проживає в недобудованому АДРЕСА_1, який придбав у ОСОБА_3 за попереднім договором купівлі-продажу. 30.11.2007 року він отримав від відповідача рахунок на сплату електроенергії від 28.11.2007року на суму 24 016, 82грн, з яким він не згоден. ВАТ відмовляється укласти з ним договір на користування електроенергією, посилаючись на те, що будинок не введено в експлуатацію та на наявність заборгованості по оплаті електроенергії попереднього власника.

Представник позивача також просив в порядку забезпечення позову зобов'язати посадових осіб відповідача негайно підключити його будинок до системи енергопостачання до вирішення питання про заборгованість в судовому порядку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2008 року заяву представника позивача - ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано відповідача до вирішення справи по суті підключити будинок за адресою: АДРЕСА_1 до системи енергопостачання.

В апеляційній скарзі ВАТ просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачу в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність ухвали нормам ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Так, позивач в позовній заяві просить визнати недійсним рахунок по оплаті за електроенергію і зобов'язати відповідача укласти з ним договір на користування електроенергією.

Оскільки ці вимоги не пов'язані із фактичним підключенням будинку за місцем проживання позивача до електропостачання, то вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам.

Ухвала суду не містить мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що свідчить про неврахування судом п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Оскільки судом порушено норми процесуального права при винесенні ухвали, то її слід скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 7 жовтня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.