Справа 11-935 2008 р.     Головуючий в І інстанції Лисюк О.Д.

Доповідач Гайдай P.M.

Ухвала

Іменем  України

22 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.

суддів - Панасюка С.П., Гайдай P.M.,

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

захисника - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Баришівського міжрайонного прокурора, потерпілої ОСОБА_3 на постанову Баришівського районного суду від 10 липня 2008 року якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 17 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишене без розгляду.

встановила:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 30.08.2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 23 години з подвір'я АДРЕСА_1, скориставшись вільним доступом, умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, не маючи ключів від замка запалення, викотив з вищевказаного подвір'я моторолер марки «Хонда-Діо», з об'ємом двигуна 49 куб.см., належний ОСОБА_3 Перекотивши моторолер до залізничної станції в с Коржі, не маючи змоги завести його, заховав в чагарнику, після чого повернувся додому.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3282 грн. 50 коп.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні і закрив її відповідно до ст. 17 КК України, вважаючи, що останній добровільно відмовився від доведення злочину до кінця.

На дану постанову прокурором, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подано апеляцію в якій він просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, посилаючись на те, що постанова є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.

Добровільна відмова від вчинення злочину можлива лише на стадії готування або замаху на злочин, але ОСОБА_4 вчинив закінчений злочин -крадіжку, що достовірно встановлено в ході судового засідання, а тому суд неправильно застосував ст. 17 КК України.

Неправильно суд застосував і ст.. 282 КПК України при постановлены постанови, оскільки вказана стаття не передбачає закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КПК України суд повинен був постановити виправдувальний вирок.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала апеляцію, яка є ідентичною апеляції прокурора.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вважаючи, що наведене в апеляції не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію підтримала в повному обсязі, ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, які просять постанову залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 КПК України, добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

Як видно з постанови суду, суд встановив, що ОСОБА_4, викотивши моторолер, не маючи ключів запалення, завести його не зміг. Розпорядитись моторолерам (привласнити моторолер, продати його, обміняти) ОСОБА_4 мав можливість, тобто ніщо не заважало йому завершити злочинні діяння спрямовані на вчинення крадіжки майна, але він відмовився від цього з власної ініціативи.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки відповідно до ст. 185 КК України, крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати тощо.

Обґрунтованим є також і доводи апеляцій про те, що суд неправильно при прийнятті рішення керувався ст. 282 КПК України і закрив провадження по справі.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 КПК України, якщо обставини, зазначені в пункті 2 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

За таких обставин постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію       помічника   Баришівського   міжрайонного   прокурора   та потерпілої ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Баришівського районного суду від 10 липня 2008 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.