Справа 11-900 2008 р. Головуючий в І інстанції Кічинська О.Ф.
Категорія ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач Гайдай P.M.
Ухвала
Іменем України
24 вересня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Ігнатюка О.В. суддів - Габрієля В.О., Гайдай P.M., з участю прокурора - Брагіна І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Бровари на вирок Броварського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Маслівка Миронівського району, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму, виправдано за ст. 368 ч. 1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді завідуючої дитячого садка №24 «Калинка» в м. Броварах та будучи службовою особою, вона одержала від ОСОБА_2 хабара за влаштування її доньки до дошкільного навчального закладу, за таких обставин: 28.01.2008 року ОСОБА_2 звернулась до завідуючої ДНЗ «Калинка» з приводу влаштування її доньки, ОСОБА_3, 2003 року народження, до вказаного закладу, на що підсудна повідомила, що групи в дитячому садку переповнені, але за окрему винагороду вона зможе знайти місце для дитини. Побачивши, що ОСОБА_2 готова надати таку винагороду, ОСОБА_1 роз'яснила їй, які необхідно зібрати документи для влаштування дитини до дитячого садка.
30.01.2008р., близько 10 години, ОСОБА_2 прибувши до завідуючої ДНЗ «Калинка» та повідомивши останній, що медична картка дитини буде готова після обіду, поцікавилась можливістю влаштування доньки до дошкільного навчального закладу, на це ОСОБА_1 пояснила, що при наданні медичної довідки і 200 доларів США ОСОБА_3 з наступного дня зможе відвідувати дитсадок. Цього ж дня ОСОБА_2, усвідомивши, що підсудна вимагає від неї хабар, звернулася до Броварського MB ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою та від працівників міліції отримала дві помічені грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна, що за курсом національного банку України станом на 30.01.2008 року складало 1010 грн. 30.01.2008 року, близько 15 години 30 хвилин, завідуюча дитячого садка №24 «Калинка» ОСОБА_1, будучи службовою особою та знаходячись у своєму службовому кабінеті на вул. Олімпійській, 5 у м. Бровари, одержала від ОСОБА_2 хабар у розмірі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, що за курсом Національного банку України станом на 30.01.2008 року
складало 1010 грн. за влаштування ОСОБА_3, 2003 року народження, до ДНЗ «Калинка».
Суд, розглянувши кримінальну справу в судовому засіданні, виправдав підсудну ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 1 КК України посилаючись на те, що аналіз показів свідків обвинувачення в сукупності з дослідженими судом матеріалами справи вказує на недостатність і надуманість цих показань, наявність змови повідомляти певні обставини та спробу ввести в оману органи досудового слідства і суд щодо фактичних обставин справи, що унеможливило прийняття таких доказів судом на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.
Так, показання свідка ОСОБА_2 про її місце проживання, про місце проживання її матері та доньки не відповідають дійсності, показання свідка ОСОБА_4 також не співпадають з показаннями свідка ОСОБА_2 про час звернення останньої із заявою про злочин, місце її оформлення.
Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 підтвердили покази підсудної про сприйняття наданих ОСОБА_2 коштів у якості батьківської спонсорської допомоги.
Інші докази, на які посилаються органи досудового слідства, як на підставі обвинувачення ОСОБА_1, а саме: протокол очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, протоколи огляду і вручення коштів від 30.01.2008 року, висновок експерта від 13.02.2008 р. №426 про однаковий хімічний склад речовин, вилучених з грошових купюр, з ватних тампонів зі змивами рук та поданих в якості контролю, висновок експерта від 25.02.2008 року про виконання рукописних записів в списках логопедичної групи №12 «Ромашка» та середньої групи №10 «Веселка» ДНЗ «Калинка» безпосередньо завідуючою, суд вважає, самі по собі не підтверджують винність підсудної в отриманні хабара.
В апеляції прокурор міста Бровари просить вирок скасувати, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і засудити її до штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади керівників у закладах освіти на строк до 3 років, оскільки вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування судом кримінального та істотне порушення вимог кримінально-процесуального законів.
Всупереч вимогам ст. ст. 324, 334 ч. 7 КПК України вирок суду не містить підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдувальний вирок ґрунтується лише на показаннях підсудної, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому суд зробив не правильний висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи.
Суд безпідставно відкинув докази обвинувачення. Ні судом, ні досудовим слідством не добуто жодного доказу про якість негативні стосунки між підсудною і особами, що дають показання щодо неї.
Як під час досудового слідства, так і в ході судового засідання доведено вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі, ОСОБА_1, яка вважає, що апеляція безпідставна, а вирок законний, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, вирок скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Проте ці вимоги закону не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18) ОСОБА_2 працівником міліції ОСОБА_4 з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства 30.01.2008 року було вручено портативний диктофон «SONI М 670V» з аудіо плівкою «ТДК МВС-60», NBK 607 з метою фіксації факту і змісту розмови, яка мала відбутися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.01.2008р.
ОСОБА_2 працівник міліції ОСОБА_4 пояснив правила користування диктофоном. ОСОБА_2 заявила, що знає правила користування диктофоном і продемонструвала свої знання.
На а.с. 91 є протокол видачі свідком ОСОБА_2 диктофону вищевказаного від 31.01.2008 року для приєднання до матеріалів справи. Диктофон було видано, як це вказано в протоколі в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте будучи допитаними в судовому засідання вони показали, що при них ОСОБА_2 диктофон не видавала і взагалі вони його не бачили.
На а.с. 43-44 є протокол огляду предметів від 21.02.2008 року, де серед інших предметів оглянуто і диктофон, проте його речовим доказом визнано не було і не приєднано до матеріалів справи з незрозумілих причин.
Через місяць 21.03.2008 року диктофон знову було оглянуто з участю спеціаліста (а.с.82) працівником міліції ОСОБА_4 і зроблено висновок, що ідентифікувати осіб голоси яких лунають на плівці неможливо.
Відповідно до ст. 128 і КПК України, спеціаліст не є самостійною процесуальною фігурою, а виступає, як технічний помічник слідчого в межах компетенції слідчого. Тому він не може бути суб'єктом доказування, до джерел доказів належить висновок експертизи, яка проведеною не була.
Обвинувачена ОСОБА_1, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні показувала, що в розмові з ОСОБА_2 вона говорила, що остання повинна надати спонсорську допомогу дитячому навчальному закладу в розмірі 400грн., згідно рішення загальних батьківських зборів, а не давати гроші їй особисто. Ці розмови повинні бути записані на диктофон, який був у ОСОБА_2 Запис на диктофоні є її одним із головних доказів невинуватості у злочині в якому її обвинувачують.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин органам досудового слідства необхідно провести експертизу щодо записів на диктофоні, який був у ОСОБА_2 30.01.2008 року при розмові з ОСОБА_1, крім того провести інші процесуальні та слідчі дії, необхідність в яких може виникнути, для з'ясування дійсних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задоволити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити прокуророві міста Бровари для організації додаткового розслідування.