Справа №22-10236     Головуючий в 1 інстанції- Цокол Л.І.

Доповідач - Осипенко М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:     Осипенка М.І.

Суддів:     Заришняк Г.М., Слободянюк С.В.

при секретарі:     Дима О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Музею театрального, музичного та кіномистецтва України про зобв»язання вчинити дії в зв»язку з порушенням трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Музею театрального, музичного та кіномистецтва України про зобв»язання вчинити дії в зв»язку з порушенням трудових прав, в якому просила зобов'язати відповідача надати їй витяг з колективного договору про оплату праці з усіма умовами обмежуючими та гарантуючими при звільненні, змінити запис в трудовій книжці, підстав звільнення з ст.28, 43-1 КзпП України на звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, видати їй дублікат трудової книжки без внесення виправлень в записах та про визнання відомостей, викладених в відповіді їй відповідача від 16 травня 2008 року такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію і надати на її адресу його спростування.

Вказувала, що направленням Святошинського районного центру зайнятості, наказом по Музею театрального, музичного та кіномистецтва України за №18-К від 05 березня 2008 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду провідного економіста з 06 березня 2008 року з випробувальним строком два місяці.

Наказом №32-К від 06.05.2008 р. вона була звільнена з роботи за ст.28, 43-1 КЗпП України в зв»язку з закінченням випробувального строку і встановленою невідповідністю роботи за посадою. Посилаючись на те, що вона виконувала свої обов»язки належним чином і була звільнена з роботи за ініціативою головного бухгалтера через упереджене ставлення, з порушенням норм трудового законодавства, а у відповіді від 16 травня 2008 року на її скаргу з цього приводу відповідач надав односторонню та неправдиву оцінку її професійних навиків, просила задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року в позові відмовлено

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Відповідно до вимог ст. 28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник, або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене

працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Як вбачається із матеріалів справи, і це було встановлено судом, наказом №18-К від 06.03.2008 р. позивачка була зарахована на посаду провідного економіста Музею театрального, музичного та кіномистецтва України з 06 березня 2008 року з випробувальним строком два місяці.

Як вбачається із доповідної записки головного бухгалтера МТМКМ України, позивачка перебуваючи на посаді провідного економіста самостійно не виконала жодного завдання, що входять до її службових обов»язків, практичного досвіду не має, за відсутності працівників бухгалтерії, з невідомою метою здійснювала неконтрольоване вилучення бухгалтерських документів, доступу до яких за своїм службовим становищем вона не мала, самостійно надавала інформацію керівним органам, яка виявилась недостовірною.

При таких обставинах справи, у керівництва МТМКМ України були підстави для звільнення позивачки з роботи в зв»язку з закінченням випробувального строку і встановленою невідповідністю роботі за посадою, а тому відповідач правильно, у відповідності з вимогами трудового законодавства, своїм наказом №32-К від 06 травня 2008 року звільнив її з роботи за ст. ст. 28, 43-1 КЗпП України.

В своєму листі від 16 травня 2008 року на ім»я позивачки відповідач виклав причини її звільнення і ці дані відповідають встановленим обставинам справи, в трудовій книжці правильно вказав причини її звільнення.

При таких обставинах справи суд правильно відмовив у позові. Його рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка була звільнена з роботи внаслідок упередженого ставлення до неї головного бухгалтера необгрунтовані, оскільки яких-небудь доказів цього суду вона не надала. Крім цього, ці доводи були предметом дослідження судом першої інстанції і суд дав їм належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.307  ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.