Справа №22ц-2094,  2008 р     Головуючий у 1-й інстанції

Категорія 20     Зубік В.В.

Доповідач- Лісова Г.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Бугрик В.В.,  Приходько Л.А. при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

встановила:

24.04.2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Посилався на те,  що домовився з відповідачкою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу належної їй 1\2 частини квартири АДРЕСА_1,  за яку сплатив їй грошову суму,  а остання передала йому документи та ключі від квартири,  проте договір до цього часу нотаріально не посвідчений,  так як ОСОБА_5 посилається на відсутність у неї для цього часу.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений ним з ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на 1\2 частину цієї квартири.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року визнано договір купівлі-продажу дійсним та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину квартири №86 загальною плащею 62, 4 кв.м. ,  жилою площею 45, 3 кв.м. ,  що розташована по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог відмовити,  посилаючись на порушення його права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній,  просить рішення суду скасувати як незаконне.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що її слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що договір купівлі-продажу ,  укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_525.12.2007 року,  сторонами виконаний,  вони також домовилися щодо усіх істотних умов цього договору.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до  ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку(квартири) або іншого нерухомого майна

укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.1  ст. 209 ЦК правочин,  який вчинений у письмовій формі,  підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,  встановлених законом або домовленістю сторін.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди,  які відповідно до чинного законодавства підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню,  зокрема договори довічного утримання,  застави,  купівлі-продажу,  зокрема (при прдбанні на біржових торгах),  міни або дарування жилого будинку(квартири) чи його(її) частини; дарування іншого майна.

Разом з тим,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд на підставі ч.2  ст. 220 ЦК може визнати такий договір дійсним.  Проте це правило не може бути застосовано,  якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов договору або для укладення його були в наявності передбачені законом обмеження.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що 1\2 частина спірної квартири належить ОСОБА_3,  який відповідно до  ст. 362 ЦК має переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності,  а отже на час укладення договору купівлі-продажу 1\2 частини квартири та визнання його судом дійсним,  існували передбачені законом обмеження для укладення такого договору.

Суд,  нез»ясувавши чи повідомляла ОСОБА_5 співвласника ОСОБА_3 про намір продати свою частку,  вказавши ціну та інші умови на яких вона її продає,  а також чому договір купівлі -продажу не був нотаріально посвідчений та якими доказами підтверджується факт ухилення ОСОБА_5 від нотаріального посвідчення цього договору,  передчасно та в порушення вимог закону прийшов до висновку про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки особи,  яка не брала участь у справі,  що є безумовною підставою для скасування рішення суду,  рішення слід скасувати і направити справу на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначені недоліки і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.   ст. . 303, 307,  п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Каховського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.