ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 р. Справа № 2-а-460/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Сидоров О.В.- представник за довіреністю № 1671/10/32-2 від 07.10.2009 р.
відповідача : не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про: стягнення заборгованості по фінансових санкціях
ВСТАНОВИВ :
В лютому 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.
Позов мотивовано тим, що 11 грудня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту було проведено перевірку кафе (приміщення) "Тет-а-тет" суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Леніна, 14, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300.
В ході перевірки було здійснено закупку однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бренді-кола» по ціні 6 грн. та встановлено, що в даному кафе (приміщенні) знаходяться алкогольні напої в кількості 15 пляшок. На вимогу перевіряючих ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями представлена не була. Таким чином, перевіряючими був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та складено акт від 11.12.2009 року №0071/02/32-1647610124. На підставі акту перевірки начальником регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24.12.2009 року № 0205842800-21 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 1700 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, доказом чого є реєстр відправлення кореспонденції від 15.02.2010 року (а.с.13) та повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.02.2010 року (а.с.18), що відправлено на адресу, за якою відповідач зареєстрований як підприємець. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, а строк розгляду справи збігає, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника сторони, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 12.10.1994 року Літинською районною державною адміністрацією Вінницької області за № 21570170000000568.
11 грудня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту була проведена виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Леніна, 14, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300.
В ході перевірки було здійснено закупку однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бренді-кола» по ціні 6 грн. за пляшку. В реалізації знаходилось ще 15 пляшок алкогольних напоїв. На вимогу перевіряючих ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями представлена не була. Таким чином, перевіряючими був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та складено акт від 11.12.2009 року № 0071/02/32-1647610124. Копія акту була вручена гр. ОСОБА_3, яка працює барменом кафе «Тет-а-тет», що підтверджується наданими письмовими поясненнями (а.с.7) та її власним підписом на примірнику акту перевірки (а.с.5,6).
В силу п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР", рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видає ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На підставі акту перевірки начальником регіонального управління Департаменту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24.12.2009 року № 0205842800-21за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 1700 гривень. Рішення було вручено відповідачу 30.12.2009 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).
Сума штрафу відповідачем не була сплачена, зазначене рішення - до суду, як то передбачено ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не оскаржувалось, а за таких обставин є обов'язковим для виконання. Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 1700 грн. та підлягає стягненню.
Водночас судом встановлено, що письмові пояснення гр. ОСОБА_3 надані на ім`я начальника регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області – Онуфрійчука С.С., з приводу причин відсутності ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які станом на 11.12.2009 року знаходились в стадії виготовлення у Літинському відділенні Хмельницької ОДПІ, не спростовують висновки акту перевірки.
З наведеного вбачається, що 11 грудня 2009 року у СПД ОСОБА_2 була відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.
Таким чином, регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.
Судом також встановлено, що рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому наявні підстави для пред'явлення позову до адміністративного суду.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст.ст. 15, 17 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 124 Конституції України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області задовільнити повністю.
Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (Літинський район, р/р 31113106700301, код ЄДРПОУ 34701125, МФО 802015, код платежу 21081100) штраф в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 16.03.10
Суддя Чернюк Алла Юріївна