Справа № 3-3689

 2010 рік

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2010 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осіпова Л.О., при секретарі Сухіні Н.В., за участю прокурора Маслія І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, судді Путильського районного суду Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

в с т а н о в и л а :

28 травня 2009 року старшим оперуповноваженим головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України Котом С.А. складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи суддею та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив правопорушення, передбачені п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, використовуючи своє службове становище, отримав незаконні переваги перед іншими особами та незаконні матеріальні блага, а також порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції.

Так, в протоколі зазначено, що 23.10.2009р. відповідно до орієнтування Управління СБ України в Чернівецькій області щодо незаконної експлуатації транспортного засобу працівниками Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області поряд з будинком № 1 по вул. Коцюбинського в м. Чернівці було зупинено автомобіль марки „Вольксваген Гольф ІІ” червоного кольору із встановленими на ньому  номерними знаками для разових поїздок НОМЕР_2 При цьому, чоловік, який керував зазначеним транспортним засобом, на вимогу співробітників міліції пред’явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, повідомив, що він є суддею Путильського районного суду Чернівецької області та надав відповідне посвідчення на ім’я ОСОБА_1 В подальшому, ОСОБА_1 відмовився надати відповідні документи щодо транспортного засобу та посвідчення водія, а також зауважив, що відповідно до норм чинного законодавства співробітники міліції зобов’язані негайно надати йому дозвіл на продовження дорожнього руху.

Разом з тим, співробітниками ДАІ встановлено, що зупинений автомобіль має номер кузова НОМЕР_1, а номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_2 на цей транспортний засіб не видавались. Співробітники Державтоінспекції повідомили ОСОБА_1, що ним допущені правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а транспортний засіб підлягає доставці на спеціальний майданчик. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до норм чинного законодавства суддя є особою недоторканою, і проігнорувавши вимоги міліціонерів, продовжив дорожній рух.

Таким чином, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 отримав незаконні переваги перед іншими особами, які виразилися в уникненні від адміністративної відповідальності за керуванням незареєстрованим автотранспортним засобом, а також отримав незаконні матеріальні блага, які виразились у продовженні дорожнього руху та користуванні автотранспортним засобом, який не оформлено у митному відношенні. Проведеною перевіркою встановлено, що вказаний транспортний засіб (кузов №  НОМЕР_1) за даними системи ГАРТ/1П в’їхав з Республіки Польщі на територію України 16.06.2007р. під керуванням громадянина Німеччини і до останнього часу державний кордон не перетинав. Згідно інформації Державної митної служби України автомобіль марки „Вольксваген Гольф ІІ”, кузов № НОМЕР_1 в Україні в митному відношенні ніколи не оформлявся. За повідомленням УДАІ УМВС України в Чернівецькій області вказаний засіб у відповідних органах не реєструвався, а номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_2 були видані 10.12.2008р. у Феодосійському  ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим при знятті з обліку автомобіля марки ЗІЛ-130, після чого 23.12.2008р. вилучені в ході його реєстрації у Вижницькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 також, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій вчинив дії, які виразились у використанні останнім свого посадового становища, а саме статусу судді, направленого на протиправну заборону працівникам міліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, яке він особисто скоїв, а також відповідно до чинного законодавства вилучити незареєстрований у встановленому порядку транспортний засіб, яким він особисто керував, що перешкодило співробітникам УДАІ УМВС України в Чернівецькій області виконати свої повноваження.        

    ОСОБА_1 при розгляді матеріалу пояснив, що дійсно 23.10.2009р. він  керував автомобілем марки „Вольксваген” , перевозячи матеріали справ до апеляційного суду. При цьому транспортним засобом, який йому передав власник, він керував разово. Працівники міліції, зупинивши його, попросили пред’явити документи. Він хотів їх пред’явити, проте з’ясувалось, що документи на автомобіль залишились у власника. На прохання працівників міліції він пред’явив посвідчення судді. Інспектор повідомив, що керований ним, ОСОБА_1, автомобіль знаходиться у розшуку. Він запропонував інспектору відкрити капот, перевірити номер кузова, повідомив працівників міліції про своє місце роботи, надав контактний телефон. Після встановлення його особи з дозволу інспекторів ДАІ він продовжив рух, направившись до апеляційного суду Чернівецької області.

ОСОБА_1 також уточнив, що 23.10.2009р. не заважав працівникам міліції встановити його особу, не перешкоджав складанню протоколу про адміністративне правопорушення та виконанню працівниками міліції своїх повноважень, продовжив дорожній рух з їх дозволу.

    Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 1 та п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» корупційним правопорушенням визнаються дії осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на протиправне використання наданих їм повноважень з корисливих мотивів.

    Суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як одного з видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує  матеріальні блага, послуги чи інші переваги, які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції.

Протиправні діяння, які вчиняються такою особою, набувають характеру корупційних лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона їх незаконно одержує. Тобто відповідальність посадової особи за цією нормою Закону настає за сам факт такого одержання нею матеріальних благ та за умови, що вони дійсно  надавались іншою фізичною чи юридичною особою.

    В матеріалах, які надійшли до суду, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 отримав матеріальних блага, послуги чи інші переваги від фізичних чи юридичних осіб саме у зв’язку з тим, що він є суддею Путильського районного суду Чернівецької області, використовуючи при цьому своє посадове становище та користуючись при цьому власними корисливими або іншими особистими інтересами або інтересами третіх осіб.

У справі немає жодних даних, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями і при цьому мав умисел чи будь-яку іншу особисту заінтересованість в отриманні певних пільг, послуг чи переваг.

З наявних в матеріалах справи пояснень працівників УДАІ МВС України в Чернівецькій області та інших матеріалів справи  не вбачається, що ОСОБА_1, протиправно використовуючи повноваження судді, неправомірно втручався у діяльність працівників міліції, вчиняв дії, направлені на протиправну заборону скласти протокол про адміністративне правопорушення та вилучити незареєстрований у встановленому порядку  транспортний засіб, керуючись при цьому корисливими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на вимогу працівників УДАІ зупинив керований ним автомобіль, пред’явив посвідчення судді на своє ім’я, пред’явив автомобіль для огляду для ідентифікації транспортного засобу за номером кузова.

    Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення корупційних правопорушень.

 Щодо наявних в матеріалах справи пояснень та інших даних про використання ОСОБА_1 автомобіля, який у митному відношенні не оформлявся та у відповідних органах не реєструвався, то при наявності доведеності цих дій відповідальність має наставати за іншими нормами законодавства, але не за нормами Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушень, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в зв’язку з чим закриває провадження по справі.

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

    провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. «а» ч. 2 ст. 1, п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в його діях складу зазначених  правопорушень.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

        Суддя