Справа 2-1/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

    22 лютого 2010 року     Пролетарський райсуду м. Донецька в складі : головуючого судді                           Семіряд І.В.

при секретарях                                  Шеретько І.В., Ігнатової О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу », -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу » посилаючись на те, що він 03.03.2004 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір доручення, згідно умов якого він доручив останньому придбати на його ім»я у Київській області земельну ділянку та збудувати на неї котеджний будинок в строк до 24.08.2004 року. На виконання вказаного договору доручення позивач передав відповідачу 90000 доларів США.

Наявність вказаного договору підтверджується борговою розпискою, власноручно складеною відповідачем та наданою йому.

Однак у встановлений строк, то б то до 24.08.2004 року, відповідач не виконав взяті на себе перед позивачем зобов»язання що до будівництва вказаного будинку. На вимогу позивача, відповідач йому гроші не повернув.

При таких обставинах позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 477702 гривні, яка є еквівалентом 90000 доларів США за курсом НБУ, який був встановлений на 29.09.2004 року.

В процесі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 вточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь крім суми боргу в розмірі 477702 гривні, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 536554 гривні 89 копійок, а також трьох процентів річних від простроченої суми  у розмірі 76432 гривні 32 копійки. ( а.с.а.с. 225-227 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, з підстав на які позивач посилається в своєї позовної заяві. При цьому позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, що між ним та відповідачем при обставинах на які він посилається в позовної заяві, був укладений вказаний договорів, на виконання якого він передав відповідачу 90000 доларів США, та який відповідачем в обумовлені строки виконаний не був. На його думку, відповідач ОСОБА_2 переслідуючи мету, направлену на не повернення взятого боргу, звернувся до правоохоронного органу з завідомо неправдивою заявою про вимагання позивачем хабара в розмірі 90000 доларів США, за сприяння, як посадової особи, в придбанні відповідного майна, розташованого на території Київської області. 07.09.2004 року в кафе, розташованим під Києвом, відповідач передав йому 90000 доларів США, які він розцінював як повернення боргу. При цьому він написав розписку про отримання грошей, яку передав відповідачу. Коли він вийшов з кафе з грішми, то був затриманий співробітниками міліції, які у нього вилучили 90000 доларів США та розписку яку йому писав відповідач  03.03.2004 року про отримання 90000 доларів США. Правоохоронними органами відносно його була порушена кримінальна справа по факту вимагання хабара. Вироком Обухівського райсуду Київської області від 23.03.2009 року він був визнаний винним у вчинені підбурювання до замаху на давання відповідачем ОСОБА_2 йому хабара в розмірі 90000 доларів США, та засуджений до відповідної міри покарання. Однак він вважає про те, що вказаний вирок суду не має ніякого відношення до його взаємовідносин з відповідачем, який на теперішній час не виконав на себе договірні зобов»язання. Тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу за курсом НБУ на 29.09.2004 року та відповідні штрафні санкції.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення телеграми та поштові повідомлення про своєчасне вручення йому судових повісток з викликом до суду, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи у відсутності відповідача. ( а.с.а.с. 218, 222, 231, 232-233 ).

    Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.    

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    З оголошеного в судовому засіданні протоколу судового засідання Пролетарського райсуду м. Донецьку від 17.12.2004 року, який був складений при розгляді вказаної цивільної справи в іншому складі суду, та який визнається судом при даному розгляді справи, в якості письмового доказу, відповідно до ст. 64 ЦПК України, вбачається те, що будучи присутнім в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, при цьому пояснював про те, що ніяких договірних відносин він з ОСОБА_1 не мав, гроші в сумі 90000 доларів США, при обставинах на які посилається в позові ОСОБА_1 від нього не отримував. Зобов»язаннь перед ОСОБА_1 що до будівництва для нього домоволодіння він не мав. Познайомився з ним лише на початку серпня 2004 року. ОСОБА_1 на той час був арбітражним управляючим, тому він запропонував йому придбати частину водогону, який розташований в Київської області. За надання своїх послуг ОСОБА_1 вимагав з нього хабара в розмірі 90000 доларів США. З приводу вимагання хабара він звернувся до міліції, де йому були видані 90000 доларів США які він мав передати ОСОБА_1 для викриття його злочинної діяльності. 07.09.2004 року в кафе, розташованим під Києвом, він зустрівся з ОСОБА_1 В автомобілі ОСОБА_1 він на вимогу останнього написав розписку про те, що отримав від ОСОБА_1 90000 доларів США для будівництва будинку, яка була датована 03.03.2004 року та передана позивачу. В свою чергу ОСОБА_1 написав розписку про те, що він 07.09.2004 року отримав від нього суму боргу в сумі 90000 доларів США. Вказана розписка теж знаходилася у ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 поїхав за відповідними документами що до водоводу. Повернувшись в приміщенні кафе ОСОБА_1 передав йому відповідні документи, розписку від 07.09.2004 року про те, що він отримав від нього гроші. Він в свою чергу передав ОСОБА_1 пакунок з 90000 доларів США. На вулиці ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції. В день передачі грошей працівники міліції надали йому записуючу апаратуру, тому розговор з ОСОБА_1 був зафіксований технічними засобами. ( а.с.а.с. 93-99 ).

З матеріалів наданих суду прокуратурою Київської області вбачається те, що слідчим відділом прокуратури Київської області була порушена кримінальна справа за обвинуваченням арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ « Валса » ОСОБА_1 за фактом одержання ним хабара в розмірі 90000 доларів США від ОСОБА_2, яке мало місце 07.09.2004 року в кафе « Кавказька кухня », за сприяння в придбанні частини водогону, розташованого в Київської області. Вказані гроші були отримані ОСОБА_2 від співробітників міліції, які він мав передати ОСОБА_1 для викриття його злочинної діяльності. 07.09.2004 року в кафе « Кавказька кухня », ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 В автомобілі ОСОБА_1 він на вимогу останнього написав розписку про те, що отримав від ОСОБА_1 90000 доларів США для будівництва будинку, яка була датована 03.03.2004 року та передана ОСОБА_1. В свою чергу ОСОБА_1 написав розписку про те, що він 07.09.2004 року отримав від ОСОБА_2 суму боргу в сумі 90000 доларів США. Вказана розписка теж знаходилася у ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 поїхав за відповідними документами що до водоводу. Повернувшись в приміщенні кафе ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 відповідні документи, останній в свою чергу передав ОСОБА_1 пакунок з 90000 доларів США. На вулиці ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього вказану суму грошей, та вищевказані дві розписки.

Обставини написання вказаних розписок саме 07.09.2004 року, то б то : написаної ОСОБА_2 та датованої 03.03.2004 року, про те, що ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір доручення, згідно умов якого він доручив останньому придбати на його ім»я у Київській області земельну ділянку та збудувати на неї котеджний будинок в строк до 24.08.2004 року, та передав ОСОБА_2 на виконання вказаного договору доручення 90000 доларів США; написаної ОСОБА_1 та датованої 07.09.2004 року, про те, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 90000 доларів США, та відсітності з цього приводу у ОСОБА_6 претензій, підтверджуються відповідними аудіо та відеозаписами фіксації написання розписок саме 07.09.2004 року та передачі грошей ОСОБА_2 ( а.с.а.с. 60-61, 60-65, 66, 68, 69, 70-78, 79-84 ).

      З копії обвинувачувального висновку, затвердженого заступником прокурора Київської області 06.04.2005 року вбачається те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 3 КК України, то б то по факту одержання від ОСОБА_2 хабара в розмірі 90000 доларів США, яке мало місце при вищевикладених обставинах, була направлена для розгляду по суті до Обухівського райсуду Київської області. В даному обвинувачувальному висновку є посилання на те, що по кримінальної справі проводилася судово – технічна експертиза, згідно висновку якої за № 6181 від 18.11.2004 року, у вищевказаних розписках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які датовані відповідно 03.03.2004 року та 07.09.2004 року, тексти виконані чорнилом кулькової ручки, яке однакове з чорнилом, що знаходиться у стержні відповідної ручки. Розписка ОСОБА_2 про одержання 90000 доларів США від ОСОБА_1, яка датована 03.03.2004 року, та розписка ОСОБА_1 про одержання боргу від ОСОБА_2, яка датована 07.09.2004 року, виконані на аркушах паперу, який одинаків за своїми ознаками. При виконанні підпису від імені ОСОБА_1 та тексту розписки, яка датована 07.09.2004 роком, в якості підложки слугував аркуш паперу, на якому була виконана розписка ОСОБА_2, датована 03.03.2004 року. ( а.с.а.с. 240-258 ).

    З копії вироку Обухівського райсуду Київської області від 23.03.2009 року вбачається те, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені підбурювання до замаху на давання відповідачем ОСОБА_2 йому хабара в розмірі 90000 доларів США, яке мало місце при вищевказаних обставинах, засуджений за вчинення вказаного злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, до міри покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України – звільненням від відбуття покарання, з встановленням іспитового терміну в 1 рік, та покладання відповідних обов»язків.  Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2009 року вказаний вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України було скасовано, кримінальна справа була закрита на підставі ст.. 49 КК України, у зв»язку з закінченням строків давнини. В іншій частині вирок залишився без змін. ( а.с.а.с. 200-206 ).

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено те, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України по факту вчинення ОСОБА_1 підбурювання до замаху на давання відповідачем ОСОБА_2 йому хабара в розмірі 90000 доларів США, яке мало місце при вищевказаних обставинах, була ухвалою апеляційного суду закрита, однак кримінальна справа в цій частині була закрита не у зв»язку з реабілітуючими ОСОБА_1 підставам, а на підставі ст. 49 КК України, то б то ОСОБА_1 фактично був звільнений саме від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

    Тому суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи вказаний вирок Обухівського райсуду Київської області від 23.03.2009 року є обов»язковим з питань, вчинення саме ОСОБА_1 підбурювання до замаху на давання відповідачем ОСОБА_2 йому хабара в розмірі 90000 доларів США, яке мало місце при вищевказаних обставинах, та які викладені в матеріалах кримінальної справи та вироку суду.

    Крім того, аналіз наявних доказів свідчить про те, що в ході як досудового так і судового слідства, органом досудового слідства та судом були встановленні обставини передачі ОСОБА_2 хабара в розмірі 90000 доларів США ОСОБА_1, та відсутності між вказаними особами будь – яких договірних відносин що до вказаної суми грошей.

    При таких обставинах, суд прийшов до категоричного висновку про те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на 03.03.2004 року не існувало договірних зобов»язаннь що до будівництва ОСОБА_2 для ОСОБА_1 будинку, та передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 для вказаного будівництва 90000 доларів США, так як в з матеріалів вищевказаної кримінальної справи, порушеної що до ОСОБА_1 вбачається те, що боргові розписки на які посилається ОСОБА_1 були складені по за людське око, саме 07.09.2004 року.

      Складання вказаних розписок не переслідувало ціль виникнення між сторонами цивільно – правових зобов»язань що до будівництва для ОСОБА_1 за його кошти будинку. У зв»язку з чим, ОСОБА_1 ОСОБА_2, при обставинах на які посилається позивач, 03.03.2004 року гроші в сумі 90000 доларів США не передавав.

    Вказані розписки були складені з ініціативи ОСОБА_1 07.09.2004 року, та переслідували ціль убезпечити останнього під час отримання від ОСОБА_2 хабара в розмірі 90000 доларів США, та в разі затримання робітниками міліції під час отримання хабара, позивач ОСОБА_1 вважав про те, що вказані боргові розписки дадуть йому змогу ввести органи досудового слідства в оману, що до обставин отримання грошей, та нададуть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.      

      Тому суд, не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, так як вони іншими доказами не стверджуються, а навпаки в повної мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Суд також вважає про те, що звернення до суду позивача ОСОБА_1 з даним позовом обумовлено його прагненням любим шляхом уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні вказаного злочину.

    Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі, так як вони не ґрунтуються на приписах діючого законодавства, яке регулює правовідносини, на які посилається останній, то б то договори доручення та позики.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_7 з відповідача ОСОБА_8 також належить стягнути сплачені позивачем при звернені до суду судові витрати, а саме : судовий збір у розмірі 66,86 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

 На підставі викладеного, ст. ст. 625, 629, 1000, 1046 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 61, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, –

                ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу » : основного боргу в розмірі 477702 гривні; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 76432 гривні 32 копійок; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов»язання в розмірі 536554 гривень 89 копійок, - відмовити.                                                                      

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.                        

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.                            

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                                   І.В. Семіряд

Справа 2-1/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

                ( вступна та резолютивна частини )

    22 лютого 2010 року     Пролетарський райсуду м. Донецька в складі : головуючого судді                           Семіряд І.В.

при секретарях                                  Шеретько І.В., Ігнатової О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу », -

На підставі викладеного, ст. ст. 625, 629, 1000, 1046 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 61, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, –

                ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу » : основного боргу в розмірі 477702 гривні; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 76432 гривні 32 копійок; встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов»язання в розмірі 536554 гривень 89 копійок, - відмовити.                                                                      

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.                        

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.                            

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя:                                                               І.В. Семіряд