Справа № 22-ц-1045а Головуючий у 1 -й інстанції Котенко О. А.
Категорія 12 Суддя- доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛ А
іменем України
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду від 04 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу ,-
встановила:
Зазначеним рішенням відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову за необґрунтованістю.
Повернуто ОСОБА_1. грошову суму в розмірі 8 910 грн. 90 коп., внесену ним на депозитний рахунок суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.
При цьому він посилається на незаконність та необґрунтованість рішення , порушення судом норм матеріального права. Зокрема , зазначає про те , що він і ОСОБА_4 є співвласниками допоміжних приміщень , які знаходяться в їх спільній частковій власності, і останній , укладаючи договір купівлі- продажу квартири із сторонньою особою -ОСОБА_2 , порушив його переважне право на купівлю квартири і цей факт не був врахований судом при постановленні рішення.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Вирішуючи спір та відмовляючи в позові , місцевий суд виходив з того, що при продажу квартири АДРЕСА_1 права позивача ОСОБА_1 порушені не були, оскільки об'єктом продажу згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2004 р. була квартира, що є окремим об*єктом власності , а не частина будинку, тому відповідно до ст. 362 ЦК України позивач не має права переважної купівлі цієї квартири.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_2 складається з двох відокремлених квартир , кожна з яких є самостійним об*єктом приватної власності.
Квартира НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 була приватизована та належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 14 квітня 1995 року ; квартираНОМЕР_2 також була приватизована та перебувала у приватній власності ОСОБА_5 Після її смерті квартиру успадкував син - ОСОБА_4 , а 16.09.2004 року з відповідачем ОСОБА_2 він уклав договір купівлі- продажу квартири , на підставі якого ОСОБА_2 є власником квартири.
Відповідно ст.355 ЦК України , майно, що є у власності двох і більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності .
В даному випадку квартири , як окремий об*єкт , належать кожному з власників і не являють собою спільну власність сторін.
А тому , при продажу квартири ОСОБА_4 ніяким чином не були порушені права позивача на переважне право перед іншими особами на купівлю цієї квартири , яке передбачено ст. 362 ЦК України .
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються безоплатно у власність квартиронаймачів одночасно з приватизацією і окремо приватизації не підлягають.
Власники квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є співвласниками допоміжних приміщень даного будинку і володіють допоміжними приміщеннями на праві спільної власності.
Але допоміжні приміщення не є предметом договору купівлі-продажу і передаються новим власникам безоплатно разом з квартирою.
За викладених обставин колегія суду вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим , не вбачає пістав для його скасування чи зміни .
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2006 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.