Справа № 22-ц-1090                                       Головуючий у І -й інстанції Котенко О. А.

Категорія   29                                             Суддя- доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

іменем               України

27 липня           2006  року колегія    суддів судової  палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого    - Попруги С.В.,

суддів              - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання -   Чуприни В. І.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, представника ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання їм. М.В. Фрунзе» Висоцького Р.В., представника виконкому Сумської  міської  ради Пявки Ю.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому    засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», профспілкового комітету ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Житловик», Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, про виселення з квартири, про спонукання до надання квартири, про спонукання до надання ордеру на жиле приміщення, -

встановила:

Зазначеним рішенням ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Місцевий суд при розгляді справи повно та всебічно з*ясував всі обставини справи , належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони , дав їм вірну оцінку , дійшов до висновків , які грунтуються на законі.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2002 року ( а.с. 7-9) були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1, зобов*язано ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» / далі - ВАТ / виконати умови договору від 18.08.1992 року, надати ОСОБА_1 і членам його сім'ї 2-х кімнатну квартиру в будинку, що буде першочергово здаватись в експлуатацію. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22.07.2002 р. ( а.с. 10-13) рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було залишено без змін.

Звертаючись до суду з позовом , у виконання зазначеного вище рішення , ОСОБА_1 просив дати йому ордер на квартиру АДРЕСА_1 , ставив питання про вселення його з членами сім*ї в зазначену квартиру , про визнання незаконним ордеру на цю квартиру , виданого відповідачам ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх виселення з квартири.

Погоджуючись з рішенням місцевого суду, колегія суддів виходить зі слідучого.

Ще задовго до ухвалення вищезгаданого судового рішення відбулось спільне засідання адміністрації і профкому ВАТ, з протоколу якого за № НОМЕР_1вбачається , що розглядалось питання про розподіл квартир у АДРЕСА_2; було вирішено на підставі п. 39 Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов , надати двокімнатну квартиру НОМЕР_2 висококваліфікованому працівнику підприємства - відповідачу ОСОБА_2 на склад сім*ї з урахуванням приватизованої однокімнатної квартири.

Спільним наказом - постановою голови правління ВАТ і голови профкому цього товариства від 09.11. 2000 року НОМЕР_3/ а.с. 104/ було наказано в строк до 1.01.2001 року забезпечити введення в експлуатацію двох блок - секцій на 72 квартири 179 - квартирного жилого будинку АДРЕСА_1, а також було затверджено " Положення про порядок фінансування наймачами квартир устаткування та опорядження квартир у щойно збудованих будинках житлового фонду ВАТ' / а.с. 105-106/ та було надано розпорядження укласти договори з майбутніми наймачами до 20 .10.2000 року.

28 листопада 2000 року між ВАТ і ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_8 / а.с. 46/, за яким останній зобов*язався виконати роботи по устаткуванню та опорядженню двокімнатної квартири в житловому будинку АДРЕСА_1..

Рішенням виконкому Сумської міської ради від 19.12.2000 року НОМЕР_4/ а.с. 110/ з метою прискорення будівництва першої черги / 72 квартир/ 179 -квартирного жилого будинку АДРЕСА_1було дозволено введення в експлуатацію цього будинку без чистового опорядження з подальшим опорядженням квартир їх мешканцями , тобто працівниками ВАТ, зазначеними в протоколі НОМЕР_5, яким були ці квартири розподілені.

Відповідачем ОСОБА_2 були виконані всі передбачені договором роботи по устаткуванню та опорядженню квартири НОМЕР_2 .

Першим заступником голови правління ВАТ 19 липня 2002 року було видано розпорядження " 18-7 / 765 "Про видачу працівникам ВАТ документів , що підтверджують право на їх вселення та користування жилими приміщеннями в будинку АДРЕСА_1

 / а.с. 111/, яким начальнику Управління соцкультпобуту в строк до 1 жовтня 2002 року було запропоновано розробити документ у вигляді ордеру , що дає право на вселення і користування квартирами в цьому будинку працівниками , що вказані в протоколі спільного засідання адміністрації і прокому ВАТ від 23.11.2000 року і ці документи вважати такими , що підтверджують їх право на тимчасове вселення і користування цими квартирами .

22 .10.2002 року ВАТ видало ОСОБА 2 на склад сім*ї - три особи - ордер НОМЕР_6  на право вселення і користуванню квартирою АДРЕСА_1 /а.с. 51/.

При видачі ВАТ докуметів за формою ордера, що підтверджують дозвіл на вселення та користування квартирами в будинку відповідач не порушив норми ст. 52 .58 ЖК , оскільки дана норма до вказаних правовідносин не застосовується.

Як вбачається з пояснень представника виконкому Сумської міської ради , в установленому порядку виконавчий комітет ордери на заселення квартир в будинку АДРЕСА_1не видавав , в той же час , погоджуючись з розподілом ВАТ квартир між його працівниками , 18 березня 2003 року рішенням виконкому НОМЕР_7 було затверджене спільне рішення адміністрації та профкому ВАТ № НОМЕР_1 про надання житла працівникам у будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що спірна квартира , на яку претендує позивач , в установленому порядку була виділена відповідачу ОСОБА_2 , на сьогодні вона є його власністю, й не вбачає підстав для виселення з квартири ОСОБА_2. з членами його сім*ї, для вселення в квартиру позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують постановленого в справі судового рішення , колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.