№ 2-а-118/2010 р.

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 лютого 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді               Савинської І.О.

при секретарі                       Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, з участю 3-ї особи інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта Ковган Володимира Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

    ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ВЕ 095070 від 03.05.2009р., винесену інспектором Жовтневої роти ДПС молодшим сержантом Ковган В.С  про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.п.12.4 ПДР, посилаючись на те, що вона є безпідставною та не підтвердженою належними доказами.

Також, ОСОБА_1 просила закрити провадження по зазначеній адміністративній справі.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмове заперечення на позов.

Відповідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2009р. інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області молодшим сіржантом Ковган В.С була винесена постанова серії ВЕ 095070, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП.

На позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР України, за зазначенням, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ленд Ровер", держзнак НОМЕР_1, на 158 км автодороги Одеса-Новоозовськ, перевищила швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні.

Фіксація зазначеного моменту здійснена спеціальним технічним приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візір» №0812452.

Проте, порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС Ковган В.С.,  був призначений один в наряд ДПС та при фіксації порушення  режиму швидкості не здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 7.5.3, 12.12.2, 12.12.22, 22.7 та ст.10 п.2 Закону  України «Про міліцію» та ухвалив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно "Методичним рекомендаціям по роботі з  радіолокаційним відео фіксуючим вимірювачем швидкості "Візір", останній має призначення для вимірювання швидкості транспортних засобів, тому є спеціальним технічним приладом з функцією фото-, кіно- або відеозйомки. Фіксаційні матеріали даного приладу можуть використовуватись лише як допоміжні для доказу на місці правопорушення.

Позивачка безпосередньо в суді пояснила, що є невідповідність в письмових запереченнях зам. начальника УДАІ в Миколаївській області Коваленко В.В. дій інспектора ДПС мл. сержанта Ковгана B.C.:

- в листі № 9/5200 от 29.07,09 г.:... перед заняттям місця для фіксацій порушень, в прилад «Візір» був занесений фотознімок дорожнього знаку 5.45 та встановлений верхній діапазон вимірювання швидкості для стаціонарного режиму 82 км/год., з урахуванням погрішності приладу, при цьому прилад «Візір» встановлюється на передній панелі службового автомобілю, а в вищезазначеному листі № 9/7783 від 20 10.09 р.:...   в  прилад «Візір» був занесений фотознімок патрульного автомобилю, який відсутній на фотознімку, та встановлений верхній діапазон вимірювання  швидкості для стаціонарного режиму 83 км/год з урахуванням погрішності приладу, при цьому прилад «Візір» встановлюється на треногу.  

Суду не представлено жодного документу, який підтверджує, хто був на даному маршруті або посту, дата, час, марка та держзнак службового автомобилю, ксерокопія «картки маршруту» або посту, графік роботи співробітників Жовтневої роти ДПС, допуск мл. сержанта Ковгана B.C. до роботи з зазначеною технікою, чи пройшов він квартальну перевірку знань, як працювати з приладом, яким здійснена фіксація швидкості автомобілю, журнал рахунку даного приладу, тобто документів, регламентованих п.п.9.6, 9.13, 13.2 і 13.4 Інструкції по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВД України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111.

З тексту вищезазначених пояснень та на підставі фотознімків, доданих до постанови про адміністративне правопорушення, відсутня швидкість патрульного автомобіля, що вказує, що зйомка була здійснена з припаркованого службового  автомобіля, але  по маршруту його не було, що також свідчить про порушення п.п. 12.2, 12.3 Інструкцій по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВД України.

Цими пунктами визначений виключний перелік способів і тактичних прийомів нагляду за рухом на дорозі.  

Тайний нагляд здійснюється робітниками ДАІ на службових транспортних засобах звичайної окраски, без надпису та впізнавальних знаків, лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів і перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив суду, що він є чоловіком позивачки та був присутнім в її автомобілі 03.05.2009р. У нього не має сумніву в тому, що вона не порушувала правил ПДР, режиму швидкості та дотримувалася усіх знаків на трасі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він та його дружина були присутніми в якості пасажирів на задніх сидіннях в автомобілі позивачки 03.05.2009р. Позивачка не порушувала правил ПДР та режиму швидкості, дотримувалася усіх знаків на трасі  

Пояснення ОСОБА_1 цілком підтверджуються матеріалами справи.  

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до  ст.23  КУпАП  адміністративне  стягнення  є  мірою відповідальності і застосовується   з  метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне  правопорушення,  в  дусі  додержання  законів  України, поваги  до  правил  співжиття,  а  також  запобігання  вчиненню  нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.  

Судом враховується положення ст.55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, постанова інспектора Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта Ковган В.С ВЕ 095070 від 03.05.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – підлягає скасуванню.      

Суд відмовляє позивачці ОСОБА_1 в частині позовних вимог про закриття провадження по адміністративниій справі, оскільки це не передбачено правовими нормами КАС.

        Керуючись ст.ст.9-12,19,70,71,99,158-163 КАС України, ст.ст.18,122,287-289,293,251,294 КУпАП України, суд,

                             ПОСТАНОВИВ:

      Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВЕ 095070 від 03.05.2009р., винесену  інспектором Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта Ковган Володимира Сергійовича  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.

 В іншій частині позову ОСОБА_1  – відмовити.

 Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.

   Суддя                                            І.О.Савинська