Справа № 22ц-2378/ 2008 р.    

РІШЕННЯ

іменем України

Суддя першої інстанції: Батченко О. В.

категорія 5    

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.

12 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої  Данилової О.О.,  суддів:     Лівійського I.В.,

Шаманської Н. О., при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В., за участі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2008 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила;

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить 5/9 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - 4/9 його частини.

Посилаючись на те, що між ним та відповідачем не досягнуто згоди з приводу користування жилим будинком і земельною ділянкою, позивач просив провести реальний розділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено провести реальний поділ спірного житлового будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано цей же житловий будинок відповідно 1-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2008 року. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 41475 грн. 80 коп. компенсації та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по справі належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_3 належить 5/9 частини вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 - 4/9 його частини.

Будівельно-технічною експертизою від 11 липня 2008 року визначено три можливих варіанти поділу спірного домоволодіння.

Встановлюючи поділ спірного домоволодіння за першим варіантом будівельно-технічної експертизи, суд дійшов вірного висновку, що саме цей варіант відповідає

законним правам та інтересах обох сторін, надає можливість відокремленого користування та обслуговування належними частками у спільній сумісній власності на будинок.

Разом з тим, визначаючи розмір грошової компенсації, суд помилково включив в розрахунок вартості спільного майна сторін, яке підлягає поділу, також і те майно, яке належить їм на праві приватної власності.

Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину сараю літ. «В», який розташований на спірному домоволодінні.

За рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 року за ОСОБА_5 визнано право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці спірного домоволодіння будівлі, а саме: тамбур літ. «б1», гараж літ. «Д», сарай літ. «З», навіс літ. «К», душ літ. «Р», вбиральню літ. «П».

За висновком експерта загальна інвентарна вартість спірного домоволодіння, з урахуванням вказаних будівель, на які визнано право власності кожного із сторін, складає 60393 грн. 50 коп. Крім того, з висновку вбачається, що вартість зазначеної 1/2 частини сараю літ. «В» складає 1925 грн. 50 коп., а загальна вартість тамбуру літ. «б1», гаражу літ. «Д», сараю літ. «З», навісу літ. «К», душа літ. «Р» та вбиральні літ. «П», складає 17369 грн.

Визначаючи вартість майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності та підлягає поділу, необхідно із загальної інвентарної вартості домоволодіння виключити вартість будівель, які належать сторонам на праві власності, що складає 41099 грн. (60393 грн. 50 коп. - 1925 грн. 50 коп. - 17369 грн.)

З урахуванням часток сторін у спільному домоволодінні, сторонам має належати:

- ОСОБА_3 5/9 частини від загальної вартості, що складає 22832 грн. 78 коп.

(41099 грн. * 5/9),

- ОСОБА_5 4/9 частини від загальної вартості, що складає 18266 грн. 22 коп.

(41099 грн. * 4/9). Відповідно до першого варіанту експертизи сторонам по справі із майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності, виділено в спірному домоволодінні:

•   -     ОСОБА_3 - в житловому будинку літ. «А-1» коридор літ. 1-1, кухня літ. 1-2, приміщення літ. 1-3, кімната літ. 1-4, кімната літ. 1-5, а також 5/9 частини огорожі та 5/9 частини споруд, загальною вартістю 23695 грн.;

•   -     ОСОБА_3 - в житловому будинку літ. «А-1» коридор літ. 1-6, кімната літ. 1-7; сіни літ. «б» у складі приміщень: кухня літ. 3-3, душова літ. 3-4, а також 4/9 частини огорожі та 4/9 частини споруд, загальною вартістю 17404 грн.

Таким чином, виходячи з інвентарної вартості майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, що виділене сторонам, реальна доля ОСОБА_3 перевищує ідеальну на 862 грн. 22 коп. (23695 грн. - 22832 грн. 78 коп.), а реальна доля ОСОБА_5 менше ідеальної на 862 грн. 22 коп. (18266 грн. 22 коп. - 17404 грн.).

Водночас, з урахуванням будівель, які належать кожній із сторін на праві власності, вартість їхніх часток складає:

•   -     ОСОБА_3 - 25620 грн. 50 коп. (23695 грн. + 1925 грн. 50 коп.), що складає 21/50 частин спірного домоволодіння;

•   -     ОСОБА_5 - 34773 грн. (17404 грн. + 17369 грн.), що складає 29/50 частин спірного домоволодіння.

Разом з тим, встановлений за цим же варіантом експертизи порядок користування земельною ділянкою загальною площею 331 кв.м., передбачає надання в користування:

- ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 142, 07 кв.м., що на 41, 82 кв.м. менше ніж та, яка відповідає його частці у спільному майні: (331 * 5/9) - 142, 07 = 41, 82 кв.м.;

- ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 188, 93 кв.м., що на 41, 82 кв.м. більше ніж та, яка відповідає його частці у спільному майні: (331 * 4/9) - 188, 93 = -41, 82 кв.м.

При цьому, колегія суддів вважає доцільним не стягувати на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості його частки (862 грн. 22 коп.), а також покласти на останнього обов'язок по переобладнанню його частки відповідно до першого варіанту експертизи (287 грн.), оскільки ОСОБА_5 отримав інші переваги, а саме земельну ділянку більшою площею.

Доводи ОСОБА_5 про необхідність виділення йому частки коридору літ. 1-1, є необгрунтованими, оскільки суперечать встановленому порядку користування земельною ділянкою, на якому він сам наполягав.

Вирішуючи позовні вимоги, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи. Хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, з викладенням його резолютивної частини відповідно до висновків судової колегії.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2008 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1:

- в житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-1, площею 4, 90 кв.м., кухня літ. 1-2,  площею 6, 50 кв.м., приміщення літ. 1-3, площею 7, 30 кв.м., кімната літ. 1-4,  площею 16, 20 кв.м., кімната літ. 1-5, площею 8, 50 кв.м; надвірні будівлі та споруди: 5/9 частини огорожі та 5/9 частини споруд, загальною вартістю 23695 грн.,

- майно, що є його власністю, а саме х/г частину сараю літ. «В», вартістю 1925 грн. 50 коп.,  а всього на суму 25620 грн. 50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 21/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1:

•   -     в житловому будинку літ. «А-1» коридор літ. 1-6, площею 7, 20 кв.м., кімната літ. 1-7, площею 9, 60 кв.м.; сіни літ. «б» у складі приміщень: кухня літ. 3-3, площею 10, 8 кв.м., душова літ. 3-4, площею 1,90 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: 4/9 частини огорожі та 4/9 частини споруд, загальною вартістю 17404 грн.,

•   -     майно, що є його власністю, а саме: тамбур літ. «б1» площею 1, 40 кв.м., гараж літ. «Д», сарай літ. «З», навіс літ. «К», душ літ. «Р», вбиральню літ. «П» загальною вартістю 17369 грн.,

а всього на суму 34773 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 29/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 331 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 142, 07 кв.м, в тому числі: під будівлями 69, 55 кв.м. (житлові 60, 10 кв.м., нежитлові 9, 45 кв.м.), під двір 72, 52 кв.м.;

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 188, 93 кв.м, в тому числі: під будівлями 83, 85 кв.м. (житлові 44, 55 кв.м., нежитлові 39, 30 кв.м.), під двір 105, 08 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.