Справа №22ц-1398/2006 р.              Головуючий у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Хопти С.Ф. суддів - Даценко Л.М., Касьяненко Л.І., при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу „Форум-Кредит" про стягнення заборгованості по договору про членський внесок,

встановила:

У липні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2006 р. позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Залишаючи без розгляду даний позов, суд виходив з того, що позивач в судове засідання не з"явився.

Про те з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.З ст. 169 та п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про. одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Встановлено, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 26.12.2005 р. дана справа була призначена до судового розгляду на 19 січня 2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2006 р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2006 р. в зв"язку з неявкою сторін. Посилання суду на те, що до суду не надходили відомості про причини неявки, спростовуються заявою позивача від 05.01.2006 р., в якій він просить перенести судове засідання в зв"язку з хворобою (а.с.41)

Крім того, в матеріалах справи відсутні розписки про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання 21.02.2006 р.

В матеріалах справи також відсутні розписки про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання 26 грудня 2005 р.

Враховуючи, що судом порушені вимоги зазначених статтей ЦПК України, ухвалу суду від 21 лютого 2006 р. неможливо визнати законною і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2006 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.І ст.З24 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: