Справа№ 2-81/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Пестовій О.О., Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи Комунального господарського житлово-ексшгуатаційного підприємства „Придніпровське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з порушенням прав споживачів житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до юридичної особи Комунального господарського житлово-експлуатаційного підприємства „Придніпровське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з порушенням прав споживачів житлово - комунальних послуг.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 28 травня 2006 року під час її відсутності в квартрі сталося залиття підлоги в кухні, кімнаті, прихожій, внаслідок чого покриття підлоги було значною мірою пошкоджене. Факт залиття квартири підтверджується актом ДП „Благоустрій" КГ ЖЕП „Придніпровське" від 30.05.2006 року. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту квартири складає 3584 грн.Лз листа госпрозрахункової аварійно-диспетчерської служби НОМЕР_1 від 26.06.2006 року вбачається, що на місці аварії бригадою було встановлено забитий кухонний лежак в підвалі. При ліквідації аварії була проведена прочистка шляхом розбирання лежака. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від 20 липня 2006 року затоплення квартири сталося в результаті забиття кухонного випуску системи каналізації, яка виходить в підвал третього під"їзду житлового будинку. В результаті огляду частини чавунної труби діаметром 50 мм, що раніше слугувала кухонним випуском системи каналізації, яка виходить в підвал третього під"їзду житлового будинку АДРЕСА_1, встановлено, що внутрішня частина труби по всьому діаметру та довжині забита відкладеннями. Оскільки стан труби стався внаслідок неналежного виконання або невиконання КГЖЕП „Придніпровське", як надавача житлово-будівельних послуг, обов"язків з утримання будинків та прибудинкових територій, вважає, що саме з вини КГ ЖЕП „Придніпровське" їй була спричинена матеріальна та моральна шкода. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 3584 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., оскільки внаслідок залиття вона зазнала душевних страждань, так як за два дні до залиття квартири був закінчений її ремонт, в тому числі здійснена заміна підлоги, був порушений її спокій, нормальні життєві стосунки, вона вимушена була витрачати свій час на вирішення спірного питання, докладати зусилля для проведення нового ремонту, а також понесені судові витрати: оплата експертизи - 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Представник позивача позовні вимоги позивачки підтримала. Прохає суд стягнути з КГ ЖЕП „Придніпровське" на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3584 грн., моральної - 3000 грн., судові витрати: оплата експертизи - 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Третя особа ОСОБА_1. позовні вимоги позивачки підтримала, особистих претензій не має, оскільки ремонт проводився за рахунок позивачки, прохає закінчити розгляд справи і прийняти рішення в її відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що в затоплені є вина і позивачки, оскільки вона без належного дозволу проводила ремонт сантехнічного обладнання та здійснила перепланування квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, експерта, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження НОМЕР_3 від 01.04.2005 року, власниками квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1є ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

28 травня 2006 року під час відсутності жителів квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1відбулося її затоплення.

Із акту обстеження квартири НОМЕР_4 поАДРЕСА_1, складеного працівниками КГ ЖЕП „Придніпровське" та ДП „Благоустрій" в присутності позивачки вбачається, що залиття квартири відбулося внаслідок порушення правил експлуатації внутрішньоквартирних мереж мешканцями вищерозташованих квартир НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; комісією встановлено, що залиття каналізаційними стоками сталося на кухні в квартирі НОМЕР_4 внаслідок підпору в каналізаційній системі, на момент обстеження квартири НОМЕР_4 відсутнє сантехнічне обладнання на кухні (раковина), в зв"язку з залиттям підлоги в кухні, кімнаті, прихожій покриття підлоги (ламінат) було знято власником квартири; для приведення квартири в належний санітарний стан необхідно відновити покриття підлоги в кухні, кімнаті, прихожій площею 33 м2 .

Із листа КП „Госпрозрахункової аварійно-диспетчерської служби" від 26.06.2006 року за НОМЕР_1 вбачається, що при виїзді на місце аварії квартира НОМЕР_4 по АДРЕСА_1встановлено, що кухонний лежак в підвалі забитий.При ліквідації аварії була проведена прочистка шляхом розбиття лежака.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_9 від 05.06.2006 року вартість відновлювального ремонту квартири НОМЕР_4 АДРЕСА_1 в резцльтаті її затоплення складає 3584 грн..

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від 20.07.2006 року  затоплення квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1виникло в результаті забиття кухонного випуску системи каналізації, яка виходить в підвал третього під"їзду житлового будинку. В підвалі житлового будинку проведена заміна кухонного випуска системи каналізації, яка виходить в підвал третього під'їзду житлового будинку.

В судовому засіданні експерт Маківський М.В. висновки судово будівельних-експертиз підтвердив, додатково дав висновок про те, що перенесення сантехнічного обладнання на кухні, відсутність сифону не вплинули на затоплення. Перепланування в квартирі ніяк не вплинуло на об"єм затоплення. В висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначені фактичні пошкодження. Оплата робіт в висновку розрахована по державним цінам, матеріали оцінюються по фактичній вартості. Каналізаційний стояк був забитий зливами, відкладеннями, інородний предмет в трубі не виявлений.Квартира була залита на 20 см.. Прочистку каналізаційного стояка повинен виконувати житлово-експлуатаційне підприємство.

Постановою № 16/116 у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконкомі Крюківської районної ради М.Кременчука від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1. на підставі ст. 150 КУпАП піддана штрафу в сумі 17 грн. за порушення правил користування жилим приміщенням (самовільно здійснила перепланування в квартирі і перенесла каналізаційну і водопровідну системи).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що спірна квартира була дійсно залита, викликані працівники аварійної служби вимушені були розбити каналізаційний стояк в підвалі, оскільки пробити його було неможливо. Він дійсно особисто зняв ламінат, оскільки він був непригодний. Обої замінили частково. Сифон на кухні був, вода з нього текла в квартиру.

Від проведення судової хімічної експертизи КГ ЖЕП „Придніпровське" відмовилося за відсутності коштів.

Відповідно до п.п."б" п.2 ст. 20 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65 житлово-експлуатаційні організації зобов"язані не рідше як два рази на рік здійснювати профілактичне прочищення або промивання внутрішньобудинкової каналізаційної мережі.

Відповідно до ч.4 п.2.1.5 Правил утримання будинків і прибудинкових територій графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що в результаті затоплення квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1ОСОБА_1. дійсно спричинена матеріальна та моральна шкода з вини КГ ЖЕП „Придніпровське", а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки спричинену матеріальну шкоду в сумі 3584 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., понесені судові витрати в сумі 180 грн.- оплата експертизи, 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 81, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 16,22,23, 614, 906, 1166, 1167 ЦК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 76 від 17.05.2006 року, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи комунального господарського житлово-експлуатаційного підприємства „Придніпровське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з порушенням прав споживачів житлово- комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з комунального господарського житлово-експлуатаційного підприємства „Придніпровське" на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3584 грн.00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн., понесені судові витрати: оплата експертизи - 180 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Стягнути з комунального господарського житлово-експлуатаційного підприємства „Придніпровське" на користь держави судовий збір в сумі 29 грн.50коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.