Справа №2а-106/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Берислав при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ІДПС ДАІ м. Берислав від 30.10.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що дійсно 30.10.2009 року близько 16.30 години на 93 км. автомобільної дороги Мар’янське-Берислав, керуючи транспортними засобом ЗАЗ 1102-4740 державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.” рухався зі швидкістю близько 60 км./год.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, підтвердив, що 30.10.2009 року знаходився в машині з ОСОБА_1, під час зупинки працівниками ДАІ, був складений протокол про адміністративне правопорушення, при складенні протоколу його опитано не було. Коли транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 60-62 км./год.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 в присутності матері, ОСОБА_5, пояснив, що 30.10.2009 року знаходився в машині з ОСОБА_1, під час руху побачив знак обмеження швидкості 50 км./год, ОСОБА_1 знизив швидкість до 60 км/год.. Швидкість ОСОБА_1 не перевищував.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 045208 від 30.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав Херсонської області, ОСОБА_1 30.10.2009 року на 93 км. автомобільної дороги Мар’янське-Берислав, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102-4740 державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.” Рухався зі швидкістю 78 км./год., швидкість вимірювалась приладом “Іскра 1м № 55173”, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 30.10.2009 року серії ВТ № 047817 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач перевищив швидкість руху на 10 км/год., та рухався зі швидкістю 60 км/год., що є допустимим та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме : 1) не конкретизовано підпункт Правил дорожнього руху які порушив правопорушник, вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР “Водієві забороняється ” не вказуючи, який саме підпункт порушив водій, 2) не вказано свідків, хоча водій на місці повідомив про те, що не згоден з вказаними в протоколі обставинами вчинення ним правопорушення.
В порушення ст. 285 КпАП України правопорушнику не було в трьох денний термін вручено або вислано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ВТ № 047817 від 30.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, а провадження – закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 256, 280, 283, 285, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 047817 від 30.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Високопільський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.О. Дамчук