Справа № 2-а-1448/2010 р.      

                                                          П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    15 квітня 2010 року                                                       Хустський районний суд

                                                                                                           Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                Савицький С.А.

                                                   при секретарі               Штенгель О.О.

                    з участю представника позивача              ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до  

УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області,

інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області

 ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суд з даним позовом, посилаючись на те,  що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 076853 від 02.03.2010 року інспектором Хустського ОВ ДПС ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

        З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.03.2010 року о 7 год.30 хв. в м.Хуст позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 87 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год.

        Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

         Позивача не ознайомлено з його правами та обов»язками, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.   В протоколі не вказано конкретне місце, де відбулося правопорушення, а лише назва населеного пункту м.Хуст.

          Позивач рухався позаду іншого автомобіля, і таким чином стверджувати, що швидкість заміряна приладом «Радіс» належить саме його транспортному засобу не можна.

          Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Тобто відповідач, поза межами своєї компетенції склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

   Прилад „ Радіс”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.  Інспектор ДПС не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

 З огляду на положення ст.251 КУпАП, а також розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року – п.1.1, у якому міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Радіс» не може бути використаний як належний доказ по справі.

            Відповідно до показів приладів автомобіля позивача він рухався із швидкістю в межах 70 км/год.

            Позивач вважає, що інспектором ДПС було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справа розглядалася на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі.

           В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посиилаючись на наведені обставини, просить його задовольнити.

    Відповідачі – представник УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, інспектор Хустського ОВ ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про місце, час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

          Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів на підставі наявних по справі доказів.

           Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

           В судовому засіданні встановлено, що  інспектором Хустського ОВ ДПС ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

          В постанові зазначено, що 02.03.2010 року о 7 год.30 хв. в м.Хуст ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год.

          Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

            В протоколі не вказано конкретне місце, де відбулося правопорушення, а лише назва населеного пункту м.Хуст. Позивача не ознайомлено з його правами та обов»язками, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

    Позивач рухався  позаду іншого автомобіля, і таким чином стверджувати, що швидкість заміряна приладом «Радіс» належить саме його транспортному засобу не можна.

   Прилад „ Радіс”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.  Інспектор ДПС не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

           Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

        Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, оскільки показання технічного приладу «Радіс» не містить функції фіксації будь-яким з зазначених вище способів факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Проте таких документів позивачу надано не було.

          Відповідно до показів приладів автомобіля позивача він рухався із швидкістю в межах 70 км/год.

    Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідачі на пропозицію суду в ухвалі від 24.03.2010 р.  не подали письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

 П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст..283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).

          Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Відповідачами не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

          За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності, а також не роз»яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню на новий розгляд в ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району.

           Керуючись ст.ст. 6,10,11,71,86,104,128,138,158-163 КАС України, ст.288 КУпАП суд,-  

                                                   П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_2 задоволити.

          Постанову серії АО 076853 від 02.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень – скасувати.

           Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст.122 ч.1 КУпАП направити на новий розгляд у ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району.

  Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.        

                          Головуючий:                        підпис                       ОСОБА_4        

                   З оригіналом вірно:

                      Суддя Хустського

                      районного суду:                                                ОСОБА_4