Справа№  2-174/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарях - Сиверин Л. А., Момотенко В.О., за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього онука - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заяв­ляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа "Південь", про визнан­ня дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього онука - ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

встановив:

15.12.2006 року позивачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітньо­го онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купі­влі - продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що її донька - ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_7 належну йому на праві приват­ної власності квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований 22.11.2000 року під НОМЕР_1 Вознесенською філією Універсальної біржі "Південь" та зареєстровано у КП "Вознесенське МБП" за ре­єстровим № НОМЕР_2 від 24.11.2000 року, відповідно до чого ОСОБА_6 стала власни­цею зазначеної квартири. Після смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири та вкладів, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 в філії - Вознесенське відділення № 3153 Ощадного банку України з усіма видами компенсацій та індексацій. Як єдиний спадкоємець померлої (оскільки позивачка та її чоловік, які є батьками померлої, відмо­вилися від спадщини на користь онука), її неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлений можливості отримати спадщину у пе­редбаченому законом порядку через відсутність нотаріального посвідчення договору ку­півлі - продажу квартири. Оскільки, виконати вимоги, передбачені ст. 657 ЦК України, на даний час не є можливим у зв'язку зі смертю сторін за договором, це стало підставою для звернення з даним позовом до суду позивачки ОСОБА_3 в інтересах свого не­повнолітнього онука, піклувальником якого вона являється, згідно рішення Вознесенської міської ради НОМЕР_8 від 22.03.2006 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник, посилаючись на вимоги ст. 657, ч. 2 ст. 220,1268-1269 ЦК України, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Зустрічну позовну ОСОБА_5 просили залишити без задоволен­ня.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні позовні вимо­ги в частині визнання вищевказаного договору купівлі - продажу дійсним та, відповідно, визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_4 на квартиру не визнали, пред'явивши зустрічну позовну заяву. Остаточно, просили визнати договір купівлі - продажу квартири недійним з підстав недодержання вимоги закону про його нотаріаль­не посвідчення, згідно ч.І ст. 47 ЦК України (1963 р.) та визнати за ОСОБА_5, як спадкоємиці померлого ОСОБА_7, право власності на дану квартиру. Стосовно ви­моги ОСОБА_3 про визнання права власності за її неповнолітнім онуком на гро­шові вклади, що залишилися після смерті матері останнього, не заперечували.

Представник третьої особи - Універсальної біржі «Південь» в судове засіданні не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсут­ністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з письмового договору купівлі - продажу нерухомого майна за НОМЕР_1 від 22.11.2000 року, що був зареєстрований Вознесенською філією Універсальної біржі "Південь", ОСОБА_7, від імені якого за нотаріальною довіреністю діяла ОСОБА_5, продав, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1. За умовами даного договору вартість вказаного не­рухомого майна складала 1500 грн., які «продавець» отримав повністю від «покупця» до підписання вказаної угоди, про що засвідчено підписами сторін за угодою. Факт підпи­сання даного договору ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорювався. Також відбулася передача обумовленої в договорі квартири, яку ОСОБА_7 звільнив (з 22.11.2000 року і по день своєї смерті проживав та був тимчасово зареєстрований у АДРЕСА_2, що підтверджується наданими ОСОБА_5 довідками об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «50 років Жовтня»), а ОСОБА_6 її прийняла, зареєструвавши вказаний договір у КП «Вознесенське МБП» та здійснивши реєстрацію у ній з 08.12.2000 року.

Отже, при укладенні даного договору сторонами була досягнута згода за всіма істот­ними його умовами (допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_5, сто­совно неузгодженості між сторонами з приводу ціни об'єкту купівлі - продажу, не добу­то) та передбачених обмежень для укладення даного виду договору в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, встановлено, що умови договору сторони повністю виконали, але, від­повідно до вимог ст, 657 ЦК України (відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних по­ложень ЦК України до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України), даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і у разі недоде­ржання нотаріальної форми є нікчемним. Звернення на даний час до нотаріальної конто­ри не можливе у зв'язку зі смертю сторін по договору, тому позивачка, яка діє в інтере­сах свого неповнолітнього онука, має право, враховуючи положення ст. 16 ЦПК України, п.4 Постанови пленуму ВСУ від 28.04.1978 року (з послідуючими змінами та доповнен­нями) на звернення до суду, а позовні вимоги в частині визнання договору купівлі - про­дажу дійсним підлягають задоволенню, згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України, за загальним правилом, перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про пору­шення свого права. Оскільки, про невідповідність вказаного договору купівлі - продажу вимогам закону, ОСОБА_3 дізналася тільки в процесі оформлення у спадкових правах сина померлої її доньки, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, твердження ОСОБА_5 та її представника стосовно пропуску ОСОБА_3 строку позовної давності, не може бути прийняте судом до уваги. Наведені ж самою ОСОБА_5 причини пропущенім нею позовною давності з врахуванням неузгодже­ності, між даними встановленими у судовому засіданні та матеріалами справи, на які по­силалася остання в обгрунтування даної вимоги, суд поважними не вважає.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_5 необгрунто­вані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України "Про власність", однією з підстав виникнен­ня права приватної власності є спадкування.

Таким чином, встановлене є підставою вважати, що майнові права на зазначену ква­ртиру, відповідно до положень ст. 1218- 1219 ЦК України є об'єктом спадщини та зазна­чені права перейшли до ОСОБА_4 на підставі норм 1268-1269 ЦК України, оскіль­ки він є спадкоємцем першої черги та були виконані умови, передбачені цими нормами для прийняття спадщини.

Враховуючи неможливість оформлення позивачки, яка діє інтересах свого неповно­літнього онука - ОСОБА_4, у спадкових правах у державній но­таріальній конторі, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає за можливе визнати за вказаним спадкоємцем право власності в порядку спадкування за за­коном на вищевказане нерухоме майно та грошові вклади, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України права і обов'язки спадкодавця, що входять до складу спадщини, пере­ходять до спадкоємців як єдине ціле.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповно­літнього онука - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа "Південь", про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнан­ня права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 22.11.2000 року під НОМЕР_1 Вознесенською філією Універсальної біржі "Південь" між покупцем ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_7, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_5.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенську на наступне спадкове май­но:

·        квартиру АДРЕСА_1.

·        вклади, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 в філії - Вознесенське відділення № 3153 Ощадного банку України з усіма видами компенсацій та індексацій.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього онука - ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та визнання права власності - відмо­вити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів пі­сля проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.