АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-895/06г. Председательствующий в первой
Категория: 289 ч. 3 УК Украины инстанции: Мухин А.В.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июля 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей: Кузьмичева В.Е., Фомина В.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника бывшего
законного представителя ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя адвоката
ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшего , адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, не женатый, не работающий, не судимый, осужден,-
по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего лично осужденному имущества.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2005 г. Решена судьба вещественных доказательств и судебных расходов по делу.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1500 грн. материального ущерба и 10 000 грн. морального вреда; в пользу Запорожского областного центра экстремальной медицины 858 грн. 22 коп. расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3.
ОСОБА_1 осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
28 апреля 2002 г., примерно в 01-00 часов, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры АДРЕСА_2 по месту своего жительства в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3 ножом нанес ОСОБА_3 удар в область грудной клетки, чем причинил проникающее ранение левой половины грудной клетки и правого желудочка сердца. Полученные телесные повреждения признаны опасными для жизни в момент причинения.
18 января 2005 г., примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившейся в том, что ОСОБА_1 приставил к правому боку потерпевшего неустановленный следствием предмет, незаконно завладел автомобилем - такси ЗАЗ госномер НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Континент Ко, ЛТД», балансовой стоимостью 16 860 грн. 90 коп.
После завладения автомобилем ОСОБА_1 совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которого определен 5 964 грн. 74 коп.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просил приговор по эпизоду нанесения тяжких телесных повреждений отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката назначенное судом наказание по указанному эпизоду является необоснованно мягким.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывал, что выводы досудебного следствия и суда о совершении им завладении автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья для потерпевшего ОСОБА_7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор в части осуждения по ст. 289 ч.3 УК Украины изменить и смягчить наказание. По его мнению, судом в недостаточной степени учтены положительные характеристики с места его жительства, состояние здоровья, способствование раскрытию преступлений.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1 представитель потерпевшего ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не согласен с указанной апелляцией. По его мнению, доводы апелляции о смягчении наказания не соответствуют исследованным материалам, характеризующих личность осужденного. Кроме того, после совершения тяжкого преступления в отношении ОСОБА_6 ОСОБА_1 вновь совершил тяжкое преступление.
Адвокат ОСОБА_4 просил апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В апелляционном суде ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 поясняли, что ОСОБА_3 и другие лица в ночное время попали в квартиру, осужденного и разбудили его. При этом стали требовать продолжения распития спиртных напитков, что повлекло правомерное возмущение ОСОБА_1 их поведением. На требование покинуть жилище ОСОБА_3 затеял ссору, переросшую в драку, в ходе которой осужденный вынужденно применил нож, и причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.
По мнению ОСОБА_1 и его защитника с учетом фактических обстоятельства причин применения ножа осуждение по ст. 121 ч.1 УК Украины является необоснованным. Действия осужденного в этой части обвинения должны быть квалифицированы менее тяжким составом преступления, чем умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
По эпизоду угона автомобилем, ОСОБА_1 и его защитник считают, что по делу не доказано завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5. ОСОБА_1 не оспаривает, что совершил угон автомобиля без квалифицирующих признаков.
ОСОБА_1 и его защитник просили на основании имеющихся фактических обстоятельств совершения преступлений изменить приговор и смягчить наказание.
Потерпевший ОСОБА_3и его представитель адвокат ОСОБА_4 настаивали на отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Прокурор считает приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляции без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4 является необоснованной в связи со следующим.
Судом повторно исследованы доказательства по эпизоду причинения ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений.
ОСОБА_1 не оспаривает, что в ночное время 28 апреля 2002 г. в его квартиру пришли знакомые, с которыми он накануне вечером 27 апреля 2002 г. совместно отдыхал и распивал спиртные напитки. На почве того, что ОСОБА_6 и пришедшие лица, его разбудили и стали предлагать вновь продолжить распитие спиртных напитков, между ним и ОСОБА_6 возникла ссора. Возмутившись поведением ОСОБА_6 и пришедшими с ним лицами, ОСОБА_1 стал выгонять их из квартиры. На этой почве между ним и ОСОБА_6 возникла обоюдная драка.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что в ходе ссоры и драки он с целью защиты размахивал ножом и неосторожно причинил нападавшему ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, опровергаются совокупностью доказательств.
Очевидцы происшедшего в квартире свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 последовательно поясняли, что в ходе ссоры и драки ОСОБА_1 оказался сверху лежащего ОСОБА_6 Лежащего под ним ОСОБА_6 ударил несколько раз имевшимся у него ножом . После чего ОСОБА_7 стащил ОСОБА_1 с ОСОБА_6 и на автомобиле доставил потерпевшего в больницу.
Показания потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 об обстоятельствах получения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой усматривается, что у потерпевшего обнаружено проникающее ранение грудной клетки с повреждение правого желудочка сердца, а также ранения в области левой лопатки и левой ушной раковины (т. 1, л.д. 42-43).
Согласно заключению судебно- иммунологической экспертизы на клинке складного ножа, который изъят с места происшествия и по показаниям потерпевшего, свидетелей был орудием нанесения ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_6 (т.1, л.д. 78-80).
Доказательства по делу свидетельствуют, что в ходе ссоры и обоюдной драки ОСОБА_1 неоднократно применял нож, которым наносил удары лежащему потерпевшему в область левой лопатки, левой ушной раковины и в область груди, чем причинил ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В этой связи его действия по этому эпизоду обоснованно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Из материалов дела следует, что ссора и драка в квартире произошла в связи с тем, что ОСОБА_1 правомерно стал требовать от ОСОБА_6, и других лиц, явившимся в жилище в ночное время, покинуть квартиру, отказался продолжить с ними распивать спиртные напитки.
ОСОБА_6 и явившиеся в ночное время в квартиру другие лица были знакомыми осужденного, с которыми вечером накануне событий ОСОБА_1 совместно распивал спиртное.
Поэтому считать появление указанных лиц в ночное время в квартире, предложение продолжить распитие спиртных напитков обстоятельствами, которые свидетельствуют о сильном душевном волнении, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, повлекшее применение ножа, коллегия судей не усматривает.
В этой связи оснований для изменения квалификации по этому обвинению на ст. 123 УК Украины, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.
По этим же основаниям, оценивая совокупность доказательств, местный суд обоснованно не усмотрел в действиях ОСОБА_1 причинение им неосторожного тяжкого телесного повреждения или правомерных телесных повреждений в связи с необходимой обороной.
Пояснения в суде и на досудебном следствии ОСОБА_1 о том, что в ходе ссоры и обоюдной драки ОСОБА_6 на кухне квартиры приискал нож, и первым применил к осужденному этот нож, противоречат совокупности доказательств, - заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения трех ножевых ранений ОСОБА_6, что согласуется с последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах получения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6
В этой связи отсутствуют основания для квалификации действий ОСОБА_1, как причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, в ходе ссоры и драки в связи с обоснованными требованиями завладения автомобилем согласуются с показаниями свидетеля очевидца завладения ОСОБА_9, работников милиции ОСОБА_10 иОСОБА_11, которые на основании сообщения дежурной части милиции об угоне обнаружили поврежденный автомобиль возле жилого дома по месту жительству осужденного.
Однако выводы суда о том, что в результате конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_5., высказывание угроз со стороны ОСОБА_1 расправиться с ОСОБА_5. на улице, затем в салоне автомобиле, были направлены с целью завладения автомобилем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 последовательно утверждал, что ссора возникла в связи с тем, что он просил водителя, привезших его и ОСОБА_9 к жилому дому знакомых, подождать их с ОСОБА_9 чтобы вновь отвезти домой.
После этого обещал рассчитаться с водителем за проезд в полном объеме. ОСОБА_5. настаивал на немедленном расчете, и в этой связи пытался задержать ОСОБА_1.
Ссора по этому поводу происходила на улице рядом с автомобилем, затем в салоне автомобиля.
Не получив требуемой оплаты за проезд в такси ОСОБА_5. вышел из автомобиля, чтобы по телефону вызвать милицию. При этом оставил ключ зажигания в автомобиле.
После того, как ОСОБА_5. вышел из автомобиля, чтобы вызвать работников милиции для выяснения причин неоплаты проезда, ОСОБА_1 оставленными ключами зажигания завел двигатель автомобиля и совершил его угон. На угнанном автомобиле приехал к своему дому. При следовании на угнанном автомобиле домой совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю.
Показания ОСОБА_1 об обстоятельствах завладения автомобиля согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9, присутствовавшего во время конфликта, для которого угон автомобиля был неожиданным; не противоречат пояснениям в этой части потерпевшего ОСОБА_5. в суде.
Как усматривается из пояснений ОСОБА_5., никаких требований либо действий, свидетельствующих о намерениях завладеть автомобилем, ОСОБА_1 не предпринимал. Из салона автомобиля ОСОБА_5. вышел позвонить в милицию в связи с отказом ОСОБА_1 немедленно расплатиться и его интенсивными угрозами расправиться , если водитель не подождет их возле жилого дома.
После звонка в милиции из квартиры жилого дома ОСОБА_5., выйдя на улицу, не обнаружил автомобиль, что для него также было неожиданностью, о чем свидетельствуют его показания в суде (т.2, л.д. 143 оборот).
Покидая салон автомобиля чтобы позвонить в милицию, ОСОБА_5. оставил ключ в замке зажигания двигателя, что подтверждает доводы ОСОБА_1 об отсутствии у него умысла на завладение автомобилем во время конфликта с потерпевшим.
Показания ОСОБА_5. о том, что в салоне автомобиле в ходе ссоры ОСОБА_1 угрожал ему «сделать дырку», и с этой целью приставил неустановленный предметом боку, противоречивы и непоследовательны.
ОСОБА_5. не видел ни предмет, применением которого угрожал осужденный, и не ощущал этот предмет, якобы приставленный к боку.
Оценка совокупности доказательств свидетельствуют, что по делу не доказано угрозы насилия с целью завладения автомобилем, поскольку ссора и угрозы в отношении водителя не были направлены для достижения цели завладения автомобилем.
Изложенное свидетельствует, что квалифицирующий признак ч.З ст. 289 УК Украины - завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не нашел достоверного подтверждения.
В ходе расследования уголовного дела угнанный автомобиль возвращен его владельцу ООО «Континент Ко, ЛТД». Реальный действительный ущерб, причиненный предприятию составил 10 466 грн, что на момент завладения автомобилем не отнесено законом к значительном ущербу (т.2, л.д. 44).
В этой связи действия ОСОБА_1 со ст. 289 ч.3 УК Украины подлежат переквалификации на доказанный состав ч. 1 ст. 289 УК Украины , предусматривающей ответственность за незаконное завладение автотранспортным средством без квалифицирующих признаков.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Изменить приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1.
Смягчить наказание, назначенное по ст. 121 ч.1 УК Украины, и считать ОСОБА_1 осужденным по этой статье к пяти годам лишения свободы.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 289 ч.3 УК Украины на ст. 289 ч.1 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого более тяжким наказанием окончательно назначить ОСОБА_1 пять лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.