Справа № 2-164/11

Провадження № 4-с/539/10/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року                                                             Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                                     Полтавської області

у складі головуючого судді – Іващенка Ю.А.,

при секретарі – Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні № ВП4 7983349 в частині накладення арешту на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В своїй скарзі посилається на те, наприкінці березня 2020 року під час спроби розрахуватися своєю банківською карткою за продукти харчування вона дізналася про неможливість проведення операцій. Зателефонувавши до банківського кол-центру з обслуговування клієнтів вона дізналася, що її зарплатний рахунок було заблоковано на виконання постанови заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни.

При особистому зверненні до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вона дізналася, що її зарплатну картку було заблоковано на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2020 року ВП №47983349, винесену Дацій О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-164/2011 від 16.06.2011 року, що видав Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Не заперечуючи існування зобов`язання за виконавчим документом все ж вважає постанову незаконною з таких причин.

За постановою було накладено повний арешт на її картковий рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказаний рахунок був відкритий для виплати зарплати, тому на нього не можна було накладати арешт, адже накладенням арешту на даний рахунок і на кошти на ньому (які є зарплатою боржника) порушено її конституційне право на одержання винагороди за працю, а також позбавлено її єдиного джерела на існування.

Просила суд визнати незаконною постанову заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни від 17.03.2020року у виконавчому провадженні № 47983349 в частині накладення арешту на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок  НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольгу Олександрівну скасувати накладений постановою від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні №47983349 арешт на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з даною скаргою боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 прохала суд у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень  розглядати справу без її участі.

  Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання також не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши скаргу і документи додані до неї, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до постанови державного виконавця ВП №47983349 від 17.03 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається із виписки по рахунку НОМЕР_1 в банку ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 за період з 07.01.2020 року по 06.04.2020 року, на даний рахунок 21.01.2020 року, 07.02.2020 року, 21.02.2020 року та 06.03.2020 року надходили виплати по заробітній платі скаржника (а.с.11).

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановленого із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: уразі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, -50відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Дійсно, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувана. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, пенсії призводить до порушення конституційних прав громадян.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що з виписки за даним картковим рахунком вбачається, що на нього здійснювалося зарахування виключно заробітної плати і накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», який призначений для виплати  заробітної плати скаржника, унеможливлює отримання нею заробітної плати в повному обсязі, що призводить до порушення  конституційних прав скаржнка,  суд вважає, що постанова державного виконавця ВП №47983349 від 17.03.2020 року підлягає скасуванню.

  Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

                                                     У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні  ВП №47983349 в частині накладення арешту на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок  НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольгу Олександрівну скасувати накладений постановою від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні № ВП4 7983349 арешт на грошові кошти, які є заробітною платою, і надходять на рахунок НОМЕР_1 в банк ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                            Ю.А.  Іващенко