Справа  № 2-31/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Провідна” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в користь „Страхової компанії „Провідна” збитки в сумі 7958 грн. 73 коп. та 109 грн. 58 коп. судових витрат мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2005 р. в м.Львові на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул.Чукаріна відбулось зіткнення транспортного засобу марки „БМВ 325” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу марки „ВАЗ 21011” номерний знак 328 35 ТВ під керуванням водія ОСОБА_2.

Транспортний засіб марки „БМВ 325” номерний знак НОМЕР_1 застрахований „Страховою компанією „Провідна”. Вказаний випадок визнано страховим і у зв”язку з цим власнику транспортного засобу ОСОБА_5 виплачені кошти в сумі 7958 грн. 73 коп.

Вина ОСОБА_2 стверджується довідкою відділу забезпечення діяльності органу внутрішніх справ дорожньо-патрульної служби №9/1-1871 від 20.01.2006 р. та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2006 р.

У зв”язку з тим, що ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду, право вимоги на відшкодування якої перейшло до ЗАТ „Страхової компанії „Провідна”, а тому з нього слід стягнути грошові кошти.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимоги не визнав та повідомив, що він на відповідній правовій підставі (доручення) керував 08.12.2005 р. транспортним засобом марки „ВАЗ 21011” номерний знак 328 35 ТВ і в м.Львові на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул.Чукаріна здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „БМВ 325” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4. Працівниками ДАІ на нього було складено адміністративний протокол за порушення ПДР України. З вказаним протоколом він був не згідний і подав скаргу в прокуратуру Пустомитівського району Львівської області. Листом прокурора йому було повідомлено, що проведеною перевіркою підстав для внесення актів прокурорського реагування не вбачається. Просить в позові відмовити, оскільки не згідний з вказаним порушенням ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи  в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно страхового полісу №1287 від 16.08.2005 р. транспортний засіб марки „БМВ 325” номерний знак НОМЕР_1 застрахований „Страховою компанією „Провідна”.

Висновком №2365 від 25.01.2006 р. дослідження спеціаліста автотоварознавця встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки „БМВ 325” номерний знак НОМЕР_2 становить 8564,73 грн.

ЗАТ „Страховою компанією „Провідна” ОСОБА_4 виплачено кошти в сумі 7958 грн. 73 коп. відповідно до платіжного доручення №1189 від 13.02.2006 р.

Відповідно до довідки відділу забезпечення діяльності органу внутрішніх справ дорожньо-патрульної служби №9/1-1871 від 20.01.2006 р. водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.3 ПДР України і адміністративну справу по ст.124 КУпАП скеровано до суду.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2006 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи перебували на перевірці прокуратури Пустомитівського району Львівської області і якою було встановлено, що підстав для винесення актів прокурорського реагування не вбачається. Отже наведене свідчить про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До страховика, який вплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки згідно із ст.993 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Керуючись ст.ст.10,57,60,212-215,216,218 ЦПК України,  ст.ст.979,993,1166,1187,1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”,-

          вирішив:

Позовні вимоги ЗАТ „Страхова компанія „Провідна” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ЗАТ „Страхова компанія „Провідна”  матеріальні збитки в сумі 7958 грн. 73 коп. та 109 грн. 58 коп. судових витрат, а всього 8068 грн. 31 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                        Мусієвський В.Є.