Судове рішення 910/24368/14 від 06.07.2020

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Позивач (Заявник): Галаган Юрій Олександрович
Позивач (Заявник): АК Беніцька В.І.
Заявник: Тугай Зінаїда Михайлівна - учасник ТОВ "Полірем"
Заявник: Жуковський оОег Олексійович - учасник ТОВ "Полірем"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Заявник: Галаган Юрій Олександрович
Заявник: Галаган Ю.О.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
Позивач (Заявник): Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Відповідач (Боржник): Терещенко Олег Васильович
3-я особа з самостійними вимогами: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник: Уповноважена особа від засновників ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Кредитор: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Представник: Тучіна О.В.
Кредитор: ТОВ "Полірем-Київ"
Кредитор: ДПІ в Деснянському районі м. Києва
Заявник касаційної інстанції: Уповноважена особа від засновників ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
За участю: Ліквідатор Беніцька В.І.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві
Позивач (Заявник): Товаристов з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"
Кредитор: Галаган Ю.О.
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа від засновників ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О
Кредитор: Жуковський О.О.
Заявник касаційної інстанції: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Відповідач (Боржник): "Перша українська міжрегіональна товарна біржа"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" Директору Тугай С.В.
3-я особа: Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації
Заявник: Уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" Директору Тугай С.В.
За участю: ТОВ "Полірем-Київ"
За участю: Арбітражний керуючий Беніцька В.І.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Полірем"
Кредитор: ДПІ Деснянського району м.Києва
Позивач (Заявник): ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Полірем"
Представник відповідача: Адвокат Тучіна В.І.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
Заявник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ"
Заявник: Головне управління ДФС у м.Києві
За участю: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортвікс"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
Представник скаржника: Тучіна О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації
Відповідач (Боржник): ТОВ "Полірем-Київ"
Кредитор: ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації
Заявник апеляційної інстанції: Галаган Юрій Олександрович
Кредитор: ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
За участю: Галаган Ю.О.
Позивач (Заявник): ТОВ "Полірем-Київ"
Кредитор: ТОВ "Теремплюс"
За участю: ТОВ "Андіж Трейд"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ"
Позивач (Заявник): Уповноважена особа учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Ю.О.
Представник відповідача: Тучіна О.В.
За участю: Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
За участю: Тучіна О.В.
Представник відповідача: Тучін М.М.
Заявник: ГУ ДПС у м. Кмєві
Заявник: Тучіна О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Відповідач (Боржник): Перша українська міжрегіональна товарна біржа
Представник позивача: Тучіна О.В.
Відповідач (Боржник): Терещенко О.В.
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Арбітражний керуючий Беніцька В.І.
Кредитор: ТОВ "Андіж Трейд"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Сортвікс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаган Ю.О.
Заявник про виправлення описки: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
Представник скаржника: Адвокат Пекар А.О.
Позивач (Заявник): Уповноважена особа від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галаган Юрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Андіж Трейд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Беніцька В.І.
За участю: АК Вегера А.А.
Позивач (Заявник): ТОВ "Андіж Трейд"
Кредитор: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Кредитор: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Вегера А.А.
За участю: Арбітражний керуючий Вегера А.А.
За участю: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
За участю: ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
Відповідач (Боржник): Перша Українська міжрегіональна товарна біржа
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Теремплюс"
За участю: ТОВ "Сортвікс"
За участю: Терещенко Олег Васильович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
Позивач (Заявник): Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражний керуючий Беніцька Валентина Іванівна
3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
представник заявника: Тучіна Олена Валентинівна
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортвікс"
Відповідач (Боржник): Товарна біржа "Перша українська міжрегіональна товарна біржа"
3-я особа: Терещенко Олег Васильович
Представник: Пекар Анастасія Олексіївна
Заявник: Тучіна Олена Валентинівна
Представник: Тучіна Олена Валентинівна
Заявник: Тучин М.М.
Заявник: ТОВ "Андіж Трейд"
Представник: Вернигора Володимир Петрович
Кредитор: Галаган Юрій Олександрович
Арбітражний керуючий: Вернигора Володимир Іванович
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Теремплюс"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"
представник заявника: Тучин Михайло Миколайович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"
За участю: Адвокат Тучіна Олена Володимирівна
Заявник: Вернигора Володимир Петрович
представник заявника: Коваль Вероніка Валеріївна
Представник: Кожуховська Олеся Леонідівна
Арбітражний керуючий: Вернигора Володимир Петрович
Заявник касаційної інстанції: Терещенко О.В.
Позивач (Заявник): Галаган Ю.О.
За участю: ТОВ "Полірем"
За участю: АК Вернигора В.П.
Відповідач (Боржник): ТОВ "Андіж Трейд"
Представник скаржника: адвокат Василевич Д.С.
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"
Представник: Коваль Вероніка Валеріївна
За участю: Пекар Анастасія Олексіївна
За участю: Арбітражний керуючий Вернигора В.П.
За участю: Василевич Діана Сергіївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #87367627

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

арбітражний керуючий - Беніцька В.І. - посвідчення №1273 від 17.12.2013 року;

від АТ "Райффайзен Банк Аваль"- Кожуховська О.Л. - довіреність №386/19 від 04.11.2019 року;

від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. - Тучіна О.В. - ордер КВ №092107 від 02.02.2018 року;

від ТОВ "Полірем"- Тучін М.М. - ордер КВ №092106 від 27.01.2017 року,

від ОСОБА_1 - Тинна Д.С. - ордер КВ №853658 від 03.06.2020 року,

від ТРВ «Андіж-Трейд» - Пекар А.О. - ордер КС №435533 від 07.02.2020 року.

за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року

у справі №910/24368/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

до ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",

Першої української міжрегіональної товарної біржі,

за участю акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс",

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року

у справі № 910/24368/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") нова назва товариство з обмеєеною відповідальністю "Андіж- Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Кропивної Л.В., Поляк О.І. перебуває справа №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2020 року.

02.07.2020 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - адвоката Тучіна М.М. надійшла заява про відвід головуючої судді Копитової О.С. та судді Кропивної Л.В. у справі № 910/24368/14.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід представник посилається на порушенням ст.ст.32, 35 Господарського процесуального кодексу України та здійснення розподілу справи без урахування спеціалізації та рівномірного навантаження суддів. Підстави для відводу судді Копитової О.С. заявник обґрунтовує невнесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року про заміну складу судової колегії та зазначає про незаконність участі судді Кропивної Л.В. у даній справі в результаті помилкових даних авторозподілу, оскільки з авторозподілу було виключено суддів інших судових палат з урахуванням їх спеціалізації, а також не враховано коефіцієнт їх навантаження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - адвоката Тучіна М.М. про відвід головуючого судді Копитової О.С. та судді Кропивної Л.В., яка розглядається, подана до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 02.07.2020 року, тобто у день судового засідання у даній справі, а відтак пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Заява про відвід розглядається колегією судів в судовому засіданні 02.07.2020 року.

Представник позивача підтримав подану заяву, інші представники, які з`явилися в судове засідання заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, колегія суддів визнає його необґрунтованим в силу наступного.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зміна судді учасника колегії відбувається з дотриманням автоматизованої системи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему з урахуванням засад документообігу суду, затверджену Рішенням Зборів суддів України від 02.10.2018 року (із подальшими змінами та доповненнями), про що складається відповідний протокол.

Згідно звіту про невтручання за період 24.06.2020 року втручань в механізм розподілу справ не відбулось.

Щодо доводів заяви в частині відводу головуючого судді Копитової О.С., то як вбачається з інформації наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС), ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року про заміну складу судової колегії була підписана електронними підписами колегії суддів та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.06.2020 року. В цей же день, згідно відмітки канцелярії суду на зворотному боці ухвали від 24.06.2020 року вказана ухвала була направлена сторонам.

Враховуючи вищевикладене, повторний автоматизований розподіл судової справи №910/24368/14 між суддями Північного апеляційного господарського суду відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу судді Кропивної Л.В. від розгляду даної справи з наведених заявником підстав. В зв`язку з викладеним немає підстав і для відводу головуючого судді Копитової О.С.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку представника ТОВ «Полірем», є сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, заявником не наведено, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - адвоката Тучіна М.М. про відвід головуючого судді Копитової О.С. та судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/24368/14 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - адвоката Тучіна М.М. про відвід головуючого судді Копитової О.С. та судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/24368/14.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація