Справа №2-436/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.    

при секретарі     -Лисяк А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство страхова компанія „Скарбниця”, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” про відшкодування шкоди,-

                                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів покликаючись на те, що 15.02.2009 р. близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ–Чоп відбулася ДТП, за участю автомобіля „ВАЗ” номерний знак 544 47 ТС під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби отримали значні технічні пошкодження.

Зіткнення відбулось внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що стверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2009 р.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача внаслідок ДТП становить 161700 грн. 00 коп.

13.07.2009 р. за заявою представника позивача залучено до справи в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство страхова компанія „Скарбниця” та змінені позовні вимоги, якими представник позивача  просить стягнути з співвідповідача 24990 грн. 00 коп., оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ СК „Скарбниця”. Одночасно, заявою від 13.07.2009 р. представник позивача зменшує суму позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього 136710 грн. 00 коп.

13.07.2009 р. за заявою представника позивача залучено в якості третьої особи акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”, так як пошкоджений автомобіль позивача перебуває у банківській заставі.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог заявлених в частині стягнення 24990 грн. 00 коп. з ВАТ СК „Скарбниця”, оскільки страхова компанія виплатила зазначену суму страхового відшкодування у повному обсязі у досудовому порядку. В решті позов просить задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 136710 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання з”явився, позовних вимог не визнав та повідомив, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вини своєї не визнає. На підтвердження своїх доводів подав суду висновок автотехнічного дослідження спеціаліста №1/135 від 25.03.2009 р. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та надав довідку з ТзОВ „Ніко-Захід” про те, що вартість нового автомобіля „Мітсубіші Ланцер”, двигун 2.0 см. куб., 2007 року випуску у червні 2007 року, залежно від комплектації такого становила від 118900,00 грн. в т.ч. ПДВ до 136200,00 грн. в т.ч. ПДВ. На його думку вважає, що вартість матеріального збитку у вказаному дослідженні є завищеною і неправдивою.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_5 пояснив, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику досліджуваного автомобіля „Мітсубіші Ланцер 2.0 і” 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_2 станом на момент огляду 07.04.2009 р. становить 161700 грн. 00 коп. При дослідженні ним використовувалась література, зазначена у висновку, яка застосовується при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження транспортних засобів станом на момент огляду.

Представники співвідповідача та третьої особи в судове засідання не з”явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, спеціаліста-автотоварознавця, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2009 р. відповідач, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ” номерний знак 544 47 ТС, внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „Мітсубіші Ланцер” номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Вина відповідача доведена постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2009 р., якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вимоги вищенаведеної норми суд приходить до переконання, що твердження відповідача про відсутність його вини у даній ДТП спростовуються постановою Личаківського районного суду. Що стосується представленого відповідачем висновку автотехнічного дослідження №1/135 від 25.03.2009 р., то з його змісту вбачається, що для проведення досліджень відповідачем були задані вихідні дані, які не підтверджуються жодними доказами, а відтак висновки наведеного дослідження до уваги не беруться та спростовуються постановою Личаківського районного суду м.Львова.  

Висновком №1402 від 30.04.2009 р. експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача внаслідок ДТП становить 161700 грн. 00 коп.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв”язку із незадовільним матеріальним станом, що виник після ДТП. Із врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 1367 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,60,61,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1187,1188,1194 ЦК України, суд,-    

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  136710 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1367 гривень 10 копійок судового збору та 120 гривень   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом двадцяти днів після написання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                         Мусієвський В.Є.