АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4008/2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Яма Д.М.
УХВАЛА
04 липня 2006 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., в стадії прийняття до, апеляційного провадження апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (надалі РВФДМУ в Запорізької області) на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "29" травня 2006 року по справі за позовом РВФДМУ в Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення акцій, третя особа ТОВ "Світ-рессір" та ВАТ 'Запоріжалюмінбуд"
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "29" травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову РВФДМУ в Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення,акцій.
Не погоджуючись з рішенням суду РВФДМУ в Запорізької області 07 червня 2006 року подало апеляційну скаргу.
19.06.06р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга була залишена без руху через неоплату апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Апелянту надано строк до 30 червня 2006 року для усунення виявленого порушення закону.
Листом від 30.06.06р. апелянт сповістив апеляційний суд Запорізької області про відсутність наміру сплачувати зазначену суму, посилаючись при цьому на Декрет КМУ від 21.01.93р. "Про державне мито", яким нібито звільнено заявника від обов'язку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд приходить до переконання, що дане твердження є помилковим. Апелянт відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та Декрету КМУ від 21.01.93р. "Про державне мито" звільнений законом від сплати судового збору. Законом від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянт не звільнений.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу РВФДМУ в Запорізької області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "29" травня 2006 року по справі за позовом РВФДМУ в Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення акцій, третя особа ТОВ "Світ-реєстр" та ВАТ "Запоріжалюмінбуд" вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя