АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-962/06 Председательствующий в 1-й
Категория ст. 101 ч. 3 УК Украины инстанции судья Ижевская Н.Г.
(1960 г.) Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал О.С, Белоконева В.Н. с участием: прокурора Гнедого А.В.
осужденных: ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5 и её представителя ОСОБА_6 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16 марта 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, работающий в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», проживающий: г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден:
по ст. 101 ч. 3 УК Украины/ в редакции 1960 года/ к пяти годам лишения свободы; находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, работающий в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_4», проживающий: г. Запорожье АДРЕСА_2, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения отменена.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81
УПК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 10 ООО грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору:
22 февраля 2000 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около жилого АДРЕСА_3 в г. Запорожье, на почве возникших неприязненных отношений с ОСОБА_8, умышленно избили его, при этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область лица и туловища, а ОСОБА_1 нанес несколько ударов потерпевшему в область плеча и туловища.
В результате действий ОСОБА_3 потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.
В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В апелляциях:
адвокат ОСОБА_7 просит приговор в отношении его подзащитного ОСОБА_3 изменить, считая его чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просил учесть, что ОСОБА_3 виновным себя
признал частично и пояснял, что несколько раз нанес удары в плечо и область грудной клетки ОСОБА_8 в результате его неправомерных действий, что подтвердили ОСОБА_1 и свидетели по делу; ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства, учебного заведения характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью с раннего возраста, совершил преступление в 2000 году, за это время полностью стал на путь исправления, после окончания учебы на день рассмотрения уголовного дела работает и оказывает материальную помощь матери;
потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, считая, что суд не выполнил требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, вследствие чего не применил положения ст. ст. 276, 277, 278 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ранее также привлеченного к уголовной ответственности за совершение этого преступления, а затем необоснованно освобожденного от уголовной ответственности; при постановлении приговора суд не принял во внимание ряд доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что телесные повреждения ОСОБА_8 были причинены тремя лицами: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_1, которые совершили преступление по предварительному сговору между собой, действовали согласованно, совместно, с единым умыслом и должны все трое нести ответственность за смерть мужа; суд необоснованно принял во внимание только последние показания ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_9, при этом, не принял во внимание и не дал оценку ранее данным ими же показаниям.
Выслушав судью-докладчика, потерпевшую и её представителя, которые поддержали свою апелляцию и просили приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование для привлечения к ответственности ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_9, апелляцию защитника ОСОБА_3 считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, защитника ОСОБА_4,
которая поддержала апелляцию адвоката ОСОБА_7 и просила смягчить
назначенное ОСОБА_3 наказание, апелляцию потерпевшей просила не
удовлетворять, как необоснованную, осужденного ОСОБА_3, который
поддержал апелляцию своего защитника и просил приговор изменить в части
назначенного ему наказания, смягчив его, апелляцию потерпевшей просил не
удовлетворять из-за необоснованности, ОСОБА_1 и его защитника, которые
считают приговор законным, назначенное наказание ОСОБА_3
справедливым, апелляцию потерпевшей считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, прокурора, который считает апелляции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшей и защитника осужденного ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 преступных деяний, в результате которых на почве возникших неприязненных отношений с ОСОБА_8, умышленно избили его, при этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область лица и туловища, а ОСОБА_1 нанес несколько ударов потерпевшему в область плеча и туловища. Действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 101 ч.З УК Украины /1960 г./. Действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и его действия досудебным следствием были квалифицированы по ст. 102 УК Украины /1960 г./, судом его действия переквалифицированы на ст. 122 УК Украины /2001 года/.
Выводы суда в части виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений, правильность квалификации их действий базируются на доказательствах, собранных по делу, которым суд, исходя из содержания приговора, дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора те, которые согласуются между собой и не вызывают сомнения.
Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия /л.д.79-83 т.2/, так и в суде /л.д. 164 т.З/, пояснил, что он с друзьями отмечал праздник у ОСОБА_10, затем пошли к знакомой девушке ОСОБА_11, к ним пристал потерпевший, требовал отвести его домой и при этом демонстрировал перёд ними нож. В результате поведения потерпевшего, он несколько раз нанес ему удары в плечо и область грудной клетки, нанес несколько ударов ногой по лицу, ОСОБА_1 ударил мужчину ногой по ребрам, мужчина упал на крыльце и лежал у подъезда, а он ушел.
ОСОБА_1 , как на досудебном следствии /л.д. 43-45, 66-69 т.2/, так и в суде /л.д. 163 т.З/ также пояснил, что отмечали праздник у ОСОБА_10, затем пошли к девушке ОСОБА_11, во дворе увидели лежащего мужчину, он просил помочь ему подняться, он ему помог, они пошли в подъезд, мужчина пошел за ними, дошел до 8 этажа, приставал к ОСОБА_3 и требовал отнести его домой, выражался нецензурной бранью. Затем они вышли на улицу, он увидел, что потерпевший не отпускает ОСОБА_3 и достал нож. ОСОБА_3 предложил избить мужчину и нанес ему удар ногой в нижнюю часть лица, мужчина присел, после чего ОСОБА_1 потерпевшему нанес удар в область плеча. Мужчина упал, а ОСОБА_3, не переставая, наносил ему удары ногой по голове. Он /ОСОБА_1/ опять нанес мужчине удар в плечо, после всего они тормошили мужчину, но он в сознание не пришел. Затем он и ОСОБА_9 отнесли мужчину в подъезд и оставили около батареи.
Показания осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подтвердили свидетели по делу ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые дали согласующиеся между собой показания. Также их показания подтверждаются протоколами очных ставок /л.д.30-33т.2/, проколом осмотра места происшествия /т.л.д.12-14/, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти /л.д.64-65 т.1/, показаниями эксперта ОСОБА_16
Анализируя указанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 101 УК Украины /1960 г./ и ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 122 УК Украины /2001 г./, исходя из имевших место фактических обстоятельств и совершенных каждым из них деяний, и освободил ОСОБА_1 от уголовной ответственности с истечением сроков давности.
Коллегия судей, также проанализировав доказательства по делу, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 преступлениях, обоснованно освободив последнего от уголовной ответственности с истечением сроков давности.
Изложенные обстоятельства и анализ доказательств указывают на необоснованность апелляции потерпевшей, которая свои доводы и требования обосновала теми же доказательствами, что и суд свои выводы и решение в приговоре, в связи с чем доводы апелляции не нашли своего подтверждения. Апелляция потерпевшей не содержит конкретных доказательств, не учтенных судом, не указывает на наличие дополнительных доказательств, и не опровергает позицию суда, изложенную в приговоре, в связи с чем коллегия судей не усмотрела обстоятельств, указывающих на односторонность и неполноту проведенного, как досудебного, так и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не усмотрела оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Указания в апелляции на нарушение судом требований УПК Украины в части не соблюдения ст.22 УПК Украины при постановлении приговора и не применение ст.ст.276, 277, 278 УПК Украины, с правовой точки зрения не состоятельны.
Так, ст.22 УПК Украины имеет непосредственное отношение лишь к обязанностям прокурора, следователя и лица, которое проводит дознание и суд не вправе ею руководствовать при постановлении приговора.
Что касается не применения судом ст.ст.276, 277, 278 УПК Украины, то у суда не было правовых оснований для их применения. Как следует из протокола судебного заседания, как при предварительном слушании дела /л.д.4 т.З/, так и в ходе судебного разбирательства /л.д. 149, 152, 162-164, 168-169 т.З/, никто из участников процесса, в том числе прокурор, потерпевшая и её представитель," никаких ходатайств в части направления дела на дополнительное расследование и в части необходимости изменения обвинения кому-либо из виновных по делу лиц, не заявляли, также не были представлены суду какие-либо основания или дополнительные доказательства для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иного лица, то есть, как следует из апелляции, в отношении свидетеля по делу ОСОБА_9, в связи с чем суд правомерно рассмотрел уголовное дело в объеме предъявленного ОСОБА_3 и ОСОБА_1 обвинения.
В ходе досудебного следствия /т.2 л.д.324-325/ в отношении ОСОБА_9 уголовное дело по ст. 101 ч.З УК Украины было прекращено за не доказанностью его вины, что потерпевшей обжаловано не было и что ею не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.
Основания для смягчения осужденному ОСОБА_3 наказания отсутствуют, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, в том числе и те, на которые указано в апелляции. Наказание ему назначено в пределах санкции ст.101 ч.З УК Украины в минимальном размере.
С учетом изложенного, коллегия судей апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 также считает необоснованной.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 16 марта 2006 года, оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Шаповал О.С. Белоконев В.Н.