АПЕЛЯЩЙНИЙ      СУД    ЗАПОРОЬКО!   ОБЛАСТ1

Дело № 11-1119/06                                  Председательствующий в 1 -й

инстанции судья Кочева И.В.

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины  Докладчик судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

05 июля 2006 года                                                                      г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.

судей: Шаповал О.С, Жовниренко В,П.

с участием:    прокурора   Гнедого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской област и от 19 апреля 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающий: Запорожская область Васильевский район АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден:

но ст. 185 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

Находится на подписке о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_2-3132 грн.: ОСОБА_3 -1355 грн. 20 коп.

Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК-Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, mi о:

В начале ноября 2005 года, примерно в 20 час, в АДРЕСА_2 Васильевского района Запорожской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с , ОСОБА_4, из корыстных побуждении, имея общий умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проникли  в веранду АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_2, откуда тайно похитили алюминиевую лестницу стоимостью 600 грн. и с похищенным скрылись.

В конце ноября 2005 года, примерно в 20 часов там же, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, имея общий умысел, направленный на чанное похищение чужого имущества, при помощи металлического прута, повредили оконную раму и проникли в АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитили ее имущество на общую сумму 730 грн. и с похищенным скрылись.

В конце ноября 2005 года, примерно в 15 часов, там же повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, имея общий умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, при помощи металлического прута повредили оконную раму и проникли в АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитили ее имущество на общую сумму 705 грн. 20 коп.

03 декабря 2005 года, примерно в 20 часов там же повторно  находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, имея общий умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проникли в веранду АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_2, после чего при помощи имеющегося в веранде топора повредили входную дверь дома и проникли в дом, откуда тайно похитили его имущество на общую сумму 6 487 грн. 80 коп. и с похищенным скрылись.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, вследствие его мягкости в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, указывая, что суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкие преступления, на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, что не давало суду права на применение ст. 75 УК Украины.

Выслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и который просил приговор отменить за мягкостью и направить дело на новое судебное рассмотрение, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Законным является приговор, который строго соответствует предписаниям материального и процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания /л.д.151/, суд принял решение об ограничении исследования доказательств, определив допросить лишь подсудимого и огласить материалы, характеризующие личность осужденного, что следует понимать, как применение судом правил ч.З ст.299 и ст.301-1 УПК Украины.

При этом суд, в нарушение требований ч.З ст.299 УПК, не выполнил в полном объеме требования уголовно процессуального закона, выяснив позицию осужденного и участников процесса лишь в части содержания обвинения и исковых требований, а не фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска.

В соответствии с ч.5 ст.299 УПК Украины, допрос подсудимого, который согласился давать показания, производится обязательно.

Осужденный ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении вину признал в полном объёме и дал согласие давать показания.

Однако, исходя из содержания протокола судебного заседания, осужденный фактически никаких показаний в объеме обвинения суду не давал, ограничившись ссылкой на обвинительное заключение, что обязывало суд, в соответствии с ч.1 п.1 ст.301 УПК Украины, огласить его показания, данные во время досудебного следствия, и таким образом убедиться в искренности его позиции и осознаний содеянного. Суд указанные требования уголовно процессуального закона не выполнил, и преждевременно и необоснованно принял решение о частичном исследовании доказательств по делу.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный^ справедливый приговор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК Украины лишают возможности судебную коллегию проверить, дать оценку и принять аргументированное и обоснованное решение по доводам апелляции.

С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, проверить и дать оценку обстоятельствам, изложенным в апелляции и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также учесть, что ОСОБА_4 был объявлен в розыск /л.д.31/ и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство /л.д.72/, а потому следует указать о совершении ОСОБА_1 преступлений по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, отменить и направить на повое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: