АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1126 /2006г. Председегельствующийв 1-ой инстанции
Ткаченко И.Н.
Категория: 307 чЗ УК Докладчик Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИЫ
5 июля 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовньм делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Белоконева B.C., Шаповал О.С. с участием прокурора Маслобоева А.А. , осужденного ОСОБА_1, защитников осужденного адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Энергодарского горсуда Запорожской области от 21 ноября 2005 г.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга РФ, гражданин Украины , со средним образованием, не работающий, не женатый, проживающий АДРЕСА_1 Васильевского района Запорожской области, судимого:
12 июня 1985 г. Васильевским райсудом Запорожской области с учетом внесенных изменений в приговор окончательно по ст. 206 ч. 2 , ст. 120 УК Украины по совокупности преступлений к четырем годам лишения свободы; на оснований Указа об амнистии освобожден из мест лишения свободы 15 .04.1988 г.;
2 декабря 1998 г. Михайловским райсудом Запорожской области по ст. 101 ч. 3, 44 УК Украины к двум годам и двум месяцам лишения свободы , освобожден из мест лишения свободы 16 января 1999 г. по отбытию срока наказания;
7 июля 2000 г. Васильевским райсудом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы , освобожден из-под стражи в зале райсуда в связи с отбытием срока наказания;
21 августа 2002 г. Васильевским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч.З, 309 ч.2 УК Украины и по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на два года,-
осужден по ст. 306 ч. 2 УК Украины к восьми годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием медикаментов и наркотических средств и с конфискацией половины имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 307 ч. 3 УК Украины осужден к девяти годам лишения свободы с
конфискацией половины имущества, принадлежащего лично осужденному;
по ст. 311 ч. 2 УК Украины назначено три года лишения свободы;
по ст. 317 ч.2 УК Украины осужден к пяти годам лишения свободы с конфискацией половины имущества, принадлежащего лично осужденному.
На основании ст. 70 ч 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более строгим наказанием назначено девять лет лишения свободы с конфискацией половины имущества , принадлежащего лично осужденному, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием медикаментов и наркотических средств.
В соответствии со ст. 71 ч 1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание по предыдущему приговору и окончательно определено десять лет лишения свободы с конфискацией половины имущества , принадлежащего лично осужденному , с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием медикаментов и наркотических средств.
Решена судьба вещественных доказательств . Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 27 марта 2004 г.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В январе 2003 г. ОСОБА_1 был вовлечен ОСОБА_4 в организованную преступную группу , занимающейся незаконным приобретением, перевозкой , хранением , изготовлением с целью сбыта и сбытом особо опасного наркотического средства- ацетилированного опия и маковой соломки.
В составе организованной группы из ранее осужденных по этому делу приговором Энергодарского горрсуда от 11 октября 2005 г.,- организатора ОСОБА_4 , а также ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с декабря 2003 г. по март 2004 г. ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли занимался незаконным хранением , и реализацией наркотических средств гражданам Запорожской области.
С декабря 2003 г. по март 2004 г. ОСОБА_1 в составе организованной группы незаконно и с целью сбыта перевозил в г. Днепрорудный маковую соломку и экстракционный опий . Наркотические средства в составе организованной группы ОСОБА_1 хранил с целью сбыта в АДРЕСА_2 , в АДРЕСА_3, в АДРЕСА_4 г. Днепрорудного , в жилом АДРЕСА_5 Васильевского района Запорожской области , всего 1, 055 грамм ацетилированного опия, и 184 грамм маковой соломки.
21 января 2004г. в дневное время ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возле кинотеатра « Современник « г. Днепрорудного сбыли ОСОБА_9 0,039 грамм ацетилированного опия.
22 января 2004 г. утром ОСОБА_1 в том же составе на том же месте повторно сбыл ОСОБА_9 0,055 грамм ацетилированного опия.
23 января 2004 г. после 11 часов ОСОБА_1 в том же составе в подъезде жилого АДРЕСА_6 г. Днепрорудного повторно сбыл ОСОБА_9 0,033 грамма ацетилированного опия.
4 февраля 2004 г. примерно в 17-ть часов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 г. Днепрорудного по месту жительству ОСОБА_9 сбыли ОСОБА_10 0, 062 грамма ацетилированного опия.
17 февраля 2004 г. утром ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в подъезде жилого АДРЕСА_6 г. Днепрорудного повторно сбыли ОСОБА_10 0,06 грамм ацетилированного опия.
18 февраля 2004 г. примерно в 20 часов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в АДРЕСА_7 г. Днепрорудногоповторно сбыли ОСОБА_10 0,064 грамма ацетилированного опия.
19 февраля 2004 г. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, примерно в 18-ть часов в АДРЕСА_2 г. Днепрорудного повторно сбыли ОСОБА_11 0,054 грамма ацетилированного опия.
20 февраля 2004 г. ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 примерно в 18-ть часов в этой же квартире повторно сбыли ОСОБА_11 0,102 грамма ацетилированного опия.
27 марта 2004 г. при задержании у ОСОБА_1 обнаружено 0, 190 грамм ацетилированного опия, который он хранил с целью сбыта.
ОСОБА_1 повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_4.и ОСОБА_9 в период с 21 января 2004г. до 27 марта 2004 г. из полученных ими средств от незаконного оборота наркотических средств и его сбыта использовали 232 грн. с целью продолжения незаконного оборота наркотических средств.
21, 22 и 23 января 2004 г. ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 использовали соответственно по 20 грн., а всего 60 грн., полученных ими от сбыта в эти дни ОСОБА_9 ацетилированного опия для приобретения маковой соломки у ОСОБА_8
4 февраля 2004 г. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 и ОСОБА_9 использовали 20 грн. , полученные ими от сбыта ацетилированного опия ОСОБА_10 для приобретение маковой соломки у ОСОБА_8
17 февраля 2004 г. они же использовали 80 грн. , полученных ими от сбыта ацетилированного опия ОСОБА_10 для приобретения маковой соломки у ОСОБА_8
18 февраля 2004 г. они же использовали 24 грн. , полученных ими отсбыта ацетилированного опия ОСОБА_10, для приобретения маковой соломки у ОСОБА_8 19 и 20 февраля 2004 г. они же использовали по 24 грн., всего 48 грн.,полученных ими от сбыта ацетилированного опия ОСОБА_11 для приобретения маковой соломки у ОСОБА_8 ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_9 с января по март 2004 г. незаконно и повторно предоставляли АДРЕСА_2 г. Днепрорудного , принадлежащую ОСОБА_9 для незаконного употребления наркотических средств ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_9 с декабря 2003 г. по 27 марта 2004 г. незаконно хранили в АДРЕСА_2 г. Днепрорудного по месту жительству ОСОБА_9 прекурсор - уксусный ангидрид, который использовали для изготовления ацетилированного опия.
27 марта 2004 г. при обыске в указанной квартире обнаружен уксусный ангидрид в пересчете на сухое вещество весом 1,3 грамма.
На досудебном следствии и в судебном заседании местного суда ОСОБА_1 отказался о дачи показаний.
Из содержания апелляции ОСОБА_1 усматривается, что он считает необоснованным выделение судом его обвинения в отдельное производство, а выводы суда о доказанности вины по всем статьям обвинения, по его мнению, сделаны на основании необъективного исследования доказательств.
В подтверждение доводов о незаконности приговора указывал, что рассмотрение уголовного дела в отношении его было приостановлено судом для организации ему стационарного лечения. Однако в условиях СИЗО ему стационарное лечение не было обеспечено. Тем не менее судом рассмотрено уголовное дело по существу, хотя его состояние здоровья не улучшилось.
При рассмотрении уголовного дела не вызывались и не допрашивались судом осужденные по этому делу. Не допрошено ни одно лицо, которое проводило оперативную закупку на досудебном следствии и понятые, участвовавшие при проведении закупок.
Не принято во внимание , что к осужденному на досудебном следствии применялись недозволенные методы расследования , и он был избит работниками милиции.
По этим основаниям ОСОБА_1 просил суд отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 в апелляции указывал, что из 48 свидетелей по делу допрошены только 4 свидетеля . Материалы оперативных закупок , по которым якобы установлена вина в сбыте наркотических средств ОСОБА_1 лично и по предварительному сговору группой лиц, не исследовались.
Изъятие при задержании ОСОБА_1 27 марта 2005 г. особо опасного наркотического средства проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства , что исключает обнаруженное наркотическое средство доказательством вины осужденного.
ОСОБА_2 просил отменить приговор и возвратить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд . С учетом применения к осужденному недозволенных методов расследования и состояния здоровья изменить ОСОБА_1 меру пресечения на более мягкую.
Принять меры реагирования в связи с установленными фактами применения к ОСОБА_1 недозволенных методов досудебного следствия.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2 , поддержавших доводы своих апелляций , просивших отменить приговор , а уголовное дело возвратить в другой суд на новое рассмотрение, изменить меру пресечения , защитника ОСОБА_3, поддержавшей доводы апелляций , прокурора , считающего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляций , коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению , а приговор суда изменению в связи со следующим.
По делу отсутствуют достаточные доказательства совершения ОСОБА_1 сбыта наркотических средств в составе организованной группы . Из приговора этого же суда от 11 октября 2005 г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 усматривается, что хранение с целью сбыта, изготовление и сбыт наркотических средств , являлся семейным бизнесом ОСОБА_4 , ее сына ОСОБА_7, сожительницы ОСОБА_7 осужденной ОСОБА_6 (т.5, л.д. 408- 453).
Судом и досудебным следствием не добыто достоверных данных о том , что ОСОБА_1 действовал в составе в составе организованной с ранее осужденными , где ОСОБА_4 признана организатором незаконного оборота наркотических средств.
Само по себе получение от ОСОБА_4 наркотических средств для личного употребления за вознаграждение и последующий сбыт части полученных наркотических средств другим лицам, не свидетельствует о действиях ОСОБА_1 в составе организованной группы.
Выводы суда не содержат доказательств того , что совершенный ОСОБА_1 неоднократный сбыт наркотических средств осуществлялся по единому плану всех участников преступлений , известному каждому из них.
В этой связи действия ОСОБА_1 со ст. 307 ч.З УК Украины подлежат переквалификации на ст. 307 ч.2 УК Украины, предусматривающей уголовную ответственность за доказанные эпизоды повторного сбыта особо опасного наркотического средства и по предварительному сговору с ранее осужденной ОСОБА_4
Доводы апелляций о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении любого преступления несостоятельны.
По делу исследованы достаточно доказательств , свидетельствующих о том , что 21 ,22 , 23 января , 17 и 19 февраля 2004 г. при оперативных закупках лично ОСОБА_1 повторно , а также по предварительному сговору с ОСОБА_4 сбывал лицам под вымышленными данным -ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 особо опасное наркотическое средство в виде ацетилированного опия.
На основании постановлений от 10 , 22 и 23 января , 2 и 18 февраля 2004 г. должностных лиц следственного органа , утвержденных заместителем начальника УМВД Украины в Запорожской области , согласованных заместителем прокурора Запорожской области по проведенным оперативным закупкам лично ОСОБА_1 трижды сбыл ОСОБА_9, по одному разу ОСОБА_10 и ОСОБА_11 особо опасное наркотическое средство (т. 1, л.д. 106,110,114,122,130).
На досудебном следствии ОСОБА_9 подтвердил, что 21 , 22 и 23 января 2004 г. произвел лично у ОСОБА_1 закупку особо опасного наркотического средства -ацетилированного опия каждый раз на 20 грн.( т.1, л.д. 165-170).
Из показаний на досудебном следствии ОСОБА_10 усматривается, что 17 февраля 2004 г. при проведении оперативной закупки , он пришел к ОСОБА_9 и ОСОБА_1, которых попросил оказать содействие в приобретении наркотических средств лично у ОСОБА_4 На его просьбу откликнулся ОСОБА_1, который взял у него деньги и отвел на квартиру к ОСОБА_4 В присутствии ОСОБА_10 ОСОБА_1 передал 80 грн. ОСОБА_4, которая вынесла из квартиры медицинский шприц с жидкостью и передала ОСОБА_10 (т. 1,л.д. 151-157).
Из оглашенных показаний ОСОБА_11 следует, что 19 февраля 2004 г. с участием ОСОБА_10, фиксировавшего скрытой видеокамерой процесс оперативной закупки , после 16-и часов в составе оперативной группы они прибыли в г. Днепрорудный. Вместе с ОСОБА_10 зашли в квартиру по месту жительству осужденного ОСОБА_9 Находившийся в квартире ОСОБА_1 взял у нее 24 грн. и передал медицинский шприц с жидкостью . В это время ОСОБА_10 фиксировал обстоятельства оперативной закупки (т.1, л.д. 158-164).
Показания ОСОБА_11 об обстоятельствах оперативной закупки 19 февраля 2004 г. согласуются с показаниями ОСОБА_10, который на досудебном следствии пояснял , что действительно по заданию работников милиции проводил скрытой камерой видеозапись ряда эпизодов закупок наркотических средств , в том числе 19 февраля 2004 г. в квартире ОСОБА_9 фиксировал процесс продажи ОСОБА_1 наркотических средств ОСОБА_11 (т.1, л.д. 151-157).
Видеокассета с записью оперативной закупки 19 февраля 2004 в квартире ОСОБА_9 с участием ОСОБА_11 , и стенограмма с записью разговоров к данной кассете приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.З, л.д. 185-186).
Судом исследована в судебном заседании видеокассета и достоверно установлено, что зафиксированное на видеокассете лицо, сбывшее 19 февраля 2004 г. в квартире ОСОБА_9 наркотическое средство ОСОБА_11, является ОСОБА_1 , о чем отмечено в приговоре. Факт исследования судом видеозаписи на кассете не оспаривается в апелляциях (т. 6, л.д. 216).
Из показаний на досудебном следствии ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 следует , что 21 , 22 и 23 января 2004 г. они в качестве понятых участвовали при проведения оперативных закупок ОСОБА_9 наркотических средств у ОСОБА_1 (т.1, л.д. 259-261,264-268).
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на досудебном следствии подтверждали , что 17 февраля 2004 г. в качестве понятых присутствовали при проведении оперативной закупки ОСОБА_10 наркотических средств у ОСОБА_4, а 19 февраля 2004 г. участвовали , когда ОСОБА_11 и ОСОБА_10 проводили оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_1 (т.1, л.д. 240-243,247-250).
По вышеуказанным эпизодам закупок понятые присутствовали при осмотре лиц , которым поручалась закупка , выдачи им денег для этой цели, наблюдали из служебного автомобиля за последующими действиями ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , непосредственно участвовали в осмотре медицинских шприцов с жидкостью, приносимых этими лицами в автомобили после оперативных закупок , наблюдали за их упаковкой в полиэтиленовые пакеты , опечатывании , и удостоверяли своими подписями подлинность содержимого в опечатанных пакетах.
Показания ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, понятых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 об обстоятельствах оперативных закупок 21 , 22 и 23 января 2004 г., 17 и 19 февраля 2004 г. у ОСОБА_1 согласуются с иными доказательствами, а именно: актами выдачи денег для оперативных закупок ; протоколами осмотров лиц перед оперативными закупками ; протоколами осмотров и изъятии у этих лиц шприцов с жидкостью после оперативных закупок (т.1,л.д. 107-109,111-113,115-117, 123-125,131-133).
Судебно-химической экспертизы установлено , что изъятые 21 ,22 и 23 января 2004 г. у ОСОБА_9 , 17 февраля 2004 г. у ОСОБА_10 и 19 февраля 2004 г. у ОСОБА_11 после оперативных закупок у ОСОБА_1 жидкость в шприцах , в поступивших в опечатанных полиэтиленовых пакетах, заверенной печатями и подписью понятых , является особо опасным наркотическим веществом в виде ацетилированного опия (т.З, л.д. 156-161).
Показания ОСОБА_10 о том, что 17 февраля 2004 г. при проведении оперативной закупки у ОСОБА_4, ОСОБА_1 действовал с ней по предварительному сговору , подтверждаются иными доказательствами.
31 марта 2004 г. при обыске у ОСОБА_8 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 грн., индивидуальный знак которой РВ 1918671. Указанная купюра была получена ОСОБА_10 для оперативной закупки 17 февраля 2004 г. и передана в этот день через ОСОБА_1 ОСОБА_4 за полученное наркотическое средство ( т.1 , л.д. 123 , т.З, л.д. 94-95,170-176, т.5 л.д. 408- 453).
ОСОБА_8 в объяснении , при допросе подозреваемой и обвиняемой , на очных ставках с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в присутствии адвокатов поясняла, что неоднократно с января 2004 г. и до задержания в марте 2004 г. получала от ОСОБА_4 деньги за продаваемое ей наркотическое средство ( т.2, л.д. 226-227, 234- 235, 253-254, т.З, л.д. 38-40).
ОСОБА_4 на досудебном следствии не оспаривала, что с января 2004 г. покупала наркотические средства у ОСОБА_8, изготовляла из них более сильное наркотическое средство, которое сбывала лично , и в том числе через ОСОБА_1 (т.2, л.д. 33-34, 56-58, т.З, л.д. 86-87,92).
ОСОБА_6 на досудебном следствии , в том числе в присутствии адвоката поясняла, что ОСОБА_4 сбывала часть наркотических средств через ОСОБА_1 (т.2, л.д. 120-121,126, т.З, л.д. 49).
Оценка совокупности доказательств опровергает доводы апелляции о невиновности осужденного в повторном и по предварительному сговору с ОСОБА_4 сбыте особо опасного наркотического средства по пяти эпизодам обвинения.
Эпизоды сбыта наркотических средств ОСОБА_1 4 и 18 февраля 2004 г. ОСОБА_10, 20 февраля 2004 г. ОСОБА_11 недоказаны. Из материалов дела усматривается, что в эти дни оперативные закупки проводились в отношении других ранее осужденных лиц.
Выводы суда и досудебного следствия об участии ОСОБА_1 при сбыте иными, осужденными наркотических средств в это время противоречивы. Ни один из ранее осужденных в суде и на досудебном следствии не давал пояснений о том, что при закупках 4 , 18 и 20 февраля 2004 г. ОСОБА_1 совершал сбыт по предварительному сговору с ними лицам, которые проводили закупки.
Отсутствуют иные доказательства, которые давали бы возможность достоверно высказать суждение о виновности ОСОБА_1 в сбыте наркотических средств по этим эпизодам. О недостаточности доказательств свидетельствуют также и фабулы обвинения , изложенные судом и досудебным следствием . По этим эпизодам ОСОБА_1 обвинялся в том , что «при его помощи и ведома» другие осужденные сбывали наркотическое средство.
Из пояснений на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 усматривается , что утром 27 марта 2004 г. в подъезде жилого дома г. Днепрорудного по месту жительству ранее осужденного ОСОБА_9 задержан ОСОБА_1 При личном досмотре в кармане его куртки изъят шприц с жидкостью (т.2, л.д. 1-3,19-21).
Следственные действия для закрепления доказательств виновности либо невинности ОСОБА_1 по факту обнаружения у него шприца с жидкостью проведены с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу.
Письменных доказательств того, что обнаруженный в курточке шприц был осмотрен в присутствии ОСОБА_16 и ОСОБА_2, в их присутствии опечатан, а результаты следственного действия заверены подписями понятых , не имеется.
Более того, из постановления следователя от 30 марта 2004 г. о выемке, протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_1 произведена выемка курточки , в которой 22 января 2004 г. у ОСОБА_1 обнаружен шприц с жидкостью . Однако 22 января 2004 г. ОСОБА_1 не задерживался (т.З, л.д. 86-87).
При таких обстоятельствах заключение судебно-химической экспертизы в части анализа содержимого шприца , обнаруженного у ОСОБА_1 27 марта 2004 г., не может служить доказательством хранения им с целью сбыта особо опасного наркотического средства, поскольку не имеется достоверных данных о том, что исследовалось содержимое шприца , изъятого лично у ОСОБА_1
Изложенное свидетельствует, что эпизоды обвинения сбыта ОСОБА_1 наркотических средств 4, 18 и 20 февраля 2004 г. , хранения им с целью сбыта наркотического средства, обнаруженного 27 марта 2004 г. в шприце при его задержании подлежат исключению из приговора за недоказанностью.
По этим же основаниям следует исключить из приговора эпизод обвинения совершение ОСОБА_1 с декабря 2003 г. по март 2004 г. в составе организованной группы незаконной перевозки и хранения с целью сбыта маковой соломки и экстракционного опия , поскольку его участие в организованной группе лиц не установлено, а доказательств хранения лично им с целью сбыта наркотических средств не имеется.
Указание о судимости по приговору Васильевского райсуда Запорожской области от 12 июня 1985г. необходимо исключить из приговора как ошибочное, поскольку эта судимость в соответствии со ст. 89 УК Украины погашена давностью срока.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 по ст. 317 ч.2 , ст. 306 ч.2 ,ст. 311 ч.2 УК Украины сделаны на противоречивых доказательствах и предположениях.
По доказанным эпизодам сбыта ОСОБА_1 лицам , проводившим закупку ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не давали пояснений , что одновременно ОСОБА_1 и ОСОБА_9 предоставляли им квартиру для употребления наркотических средств.
Другие доказательства виновности ОСОБА_1 в предоставлении вместе с ОСОБА_9 квартиры ( принадлежащей последнему ) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 для употребления ими наркотических средств в иное время противоречивы и не согласуются с совокупностью иным фактическим данным по делу .
Приобретение маковой соломки у ОСОБА_8 для изготовления более сильного наркотического средства за счет денег , полученных от незаконного оборота наркотических средств, осуществляла ОСОБА_4 в составе организованной группы лиц . Участие ОСОБА_1 в незаконном обороте наркотических средств в организованной группы не доказано.
Доказательств о том, что ОСОБА_1 лично приобретал маковую соломку у ОСОБА_8 за деньги , полученных им от сбыта наркотических средств по доказанным эпизодам обвинения, не имеется.
Приговор суда о виновности ОСОБА_1 по ст. 311 ч.2 УК Украины , предусматривающей ответственность за незаконное хранение и изготовление прекурсора -ангидрида уксуса, постановлен на предположениях..
ОСОБА_1 и ОСОБА_9 по этому эпизоду виновными себя на досудебном следствии и в суде не признавали. Факт обнаружения в квартире ОСОБА_9 уксусного ангидрида без других доказательств участия в хранении и изготовлении из него ацетилированного опия по предварительному сговору с ОСОБА_1 , не может служить бесспорным основанием для вынесения по этой статье обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 Иных доказательств совершения ОСОБА_1 незаконного хранения прекурсора , который использовался им для изготовления ацетилированного опия, не добыто .
Анализ материалов дела дает основание для выводов о том , что ОСОБА_1 подлежит ответственности по ст. 307 ч.2 УК Украины за повторной сбыт по четырем эпизодам особо опасного наркотического средства и один эпизод сбыта особо опасного наркотического средства по предварительному сговору с ранее осужденной ОСОБА_4
Приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 317 ч.2, 306 ч.2 и 311 ч.2 УК Украины следует отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью участия ОСОБА_1 в совершении преступлений.
Доводы апелляций о необоснованном приостановления рассмотрения дела и последующего его возобновления, безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в суде других осужденных и лиц, производивших оперативные закупки, понятых по делу, по обстоятельствам дела не влекут отмену приговора в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 жаловался на плохое самочувствие . 25 января 2005г. по его ходатайств рассмотрение дела перенесено в связи с плохим самочувствием (т.5, л.д. 393 оборот).
22 сентября 2005 г. ОСОБА_1 и его защитникам отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за ухудшения самочувствия осужденного.
С учетом пояснений врача ОСОБА_18 , медицинских документов , согласно которым у ОСОБА_1 обнаружены признаки остаточных явлений перенесенного заболевания легких, суд на основании ст. 280 УПК Украины обоснованно принял решение приостановить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 до улучшения его здоровья , позволяющему участвовать в судебном разбирательстве (т.5,л.д. 145, 168,359,375,404).
17 ноября 2005 г. рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 возобновлено судом. По ходатайству осужденного в суде он был обследован врачом скорой помощи , который однозначно высказано мнение о том, что ОСОБА_1 по состоянию здоровья может участвовать в судебном разбирательстве (т.6, л.д. 215-216).
21 ноября 2005 г. разбирательство дела продолжено , поскольку ходатайств о плохом самочувствии от ОСОБА_1 не поступало. В этот день были исследованы материалы дела , рассмотрены ходатайства осужденного , последний участвовал в прениях, высказывал свою позиции о недоказанности обвинения в прениях и последнем слове ( т.6, л.д. 219-228).
Обоснованное приостановление рассмотрения уголовного дела , затем спустя продолжительного времени его возобновление , когда состояние здоровья позволяло ОСОБА_1 принимать активное участие в судебном разбирательстве , опровергает апелляцию в части грубого нарушения судом норм УПК , регулирующих порядок приостановления и возобновления рассмотрения дела.
При завершении досудебного следствия и в суде ранее осужденные по этому делу отказались от дачи показаний . ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде каких-либо показаний по существу предъявленных обвинений также давать отказался . 22 и 23 марта , 11 апреля , 13 мая, 21 июля , 7 сентября 2005 г. , а всего в семи судебных заседаниях с участием других осужденных ОСОБА_1 присутствовал при исследовании доказательств по делу. Позиция других осужденных в отношении предъявленных обвинений ему известна (т.6, л.д. 165-177).
Учитывая избранный метод защиты на досудебном следствии и в суде ранее осужденных, после возобновления разбирательства дела ОСОБА_1 и его защитникам правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для дачи показаний ранее осужденных лиц. При этом суд обоснованно оглашал их показания на досудебном следствии в суде.
Судом неоднократно применялись меры для допроса в суде лиц , осуществлявших лично у ОСОБА_1 оперативную закупку , и понятых , присутствовавших при проведении следственных действий по доказанным эпизодам им сбыта наркотических средств (т.5,104-107,179, 182-187,211-218234, 293,300,302,305,307, 359).
По вопросу неисполнения неоднократных постановлений приводов свидетелей в суд выносилось частное постановление суда в адрес должностных лиц органов милиции (т.5, л.д. 340).
Проверкой причин неисполнения приводов и обеспечения явки для допроса свидетелей , проведенной УБОП УМВД Украины в Запорожской области установлено , что лица, проводившие оперативную закупку наркотических средств лично у ОСОБА_1, -ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 изменили место жительство и новый адрес их проживания неизвестен.
Свидетели по делу, понятые ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , выехали из мест регистрации их жительства , а новые адреса проживания неизвестны (т.5,л.д. 344-349 ).
Причины неисполнения приводов свидетелей , показания которых имеют непосредственное отношение к оперативным закупкам, проведенным лично у ОСОБА_1 , объективно подтверждаются рапортами работников милиции, объяснительными знакомых, соседей по месту жительству указанных свидетелей , другими материалами, полученными при исполнении приводов.
Обстоятельства неисполнения приводов давали основание суду огласить показания ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судебном заседании для оценки их пояснений в совокупности с иными доказательствами.
Безосновательно мнение апелляций о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с непредоставлением руководством СИЗО стационарного лечения ОСОБА_1, его избиением на досудебном следствии.
Судом проверяется возможность участия или неучастия в судебном разбирательстве подсудимого в зависимости от состояния его здоровья. Вопросы качества предоставления медицинского лечения в СИЗО или иных учреждениях, в которых находится подсудимый, контролируются иными органами.
Обоснованность принятого решения судом об участии ОСОБА_1 17 и 21 ноября 2005 г. в судебном разбирательстве не вызывает сомнения.
Жалобы ОСОБА_1 на применение при его задержании и в процессе судебного следствия мер физического воздействия проверены судом .
21 мая 2004 г. при окончании досудебного следствия и ознакомлении с материалами дела ОСОБА_1 и его защитник на досудебном следствии адвокат ОСОБА_18 жалоб , заявлений и ходатайств о применении недозволенных методов 15 расследования не подавали. (т.4, л.д. 39).
Такие заявления от ОСОБА_1 и его матери стали поступать в различные органы после принятия судом уголовного дела к своему производству. Заявления и жалобы на недозволенные методы расследования неоднократно проверялись органами прокуратуры (т. 5, л.д. 131).
Управлением внутренней безопасности УМВД Украины в Запорожской области проведено служебное расследование фактов , изложенных в жалобах ОСОБА_1 и его матери. Установлено , что при задержании ОСОБА_1 оказал активное сопротивление , что повлекло правомерное применение к нему работниками милиции приемов рукопашного боя. Постановлением старшего помощника прокурора Васильевской района от 6 сентября 2004 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции , указанных в жалобах и заявлениях ОСОБА_1 и его матери , отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения их к уголовной ответственности (т. 5, л.д. 237-246).
В связи с изменением приговора значительно уменьшился доказанный объем обвинения в отношении ОСОБА_1 Учитывая личность ОСОБА_1 , его менее значительную роль в сбыте наркотического средства по предварительному сговору с
ОСОБА_4, коллегия считает возможным смягчить ему наказание и назначить по ст. 307 ч.2 УК Украины минимальное, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Изменить приговор Энергодарского горрсуда Запорожской области от 21 ноября 2005 г. в отношении ОСОБА_1
Исключить из приговора эпизоды сбыта ОСОБА_1 особо опасного наркотического средства 4 , 18 и 20 февраля 2004 г., хранение с целью сбыта наркотического средства , проходящего по делу как изъятого у ОСОБА_1 27 марта 2004 г. , совершение ОСОБА_1 с декабря 2003 г. по март 2004 г. в составе организованной группы незаконной перевозки и хранения с целью сбыта маковой соломки и экстракционного опия за недоказанностью .
Исключить из приговора указания о том, что ОСОБА_1 судим 12 июня 1985 г. Васильевским райсудом Запорожской области.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 307 ч.З УК Украины на ст. 307 ч. 2 УК Украины и по этой статье назначить пять лет лишения свободы с конфискацией половины всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
Отменить приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. ст. 306 ч.2 , 317 ч.2 и 311 ч. 2 УК Украины и прекратить производство по этим обвинениям за недоказанностью участия ОСОБА_1 в преступлениях.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Васильевского райсуда Запорожской области от 21 августа 2002 г. окончательно назначить ОСОБА_1 пять лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией половины имущества, принадлежащего лично осужденному.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.