АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРВЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 -1182/06 Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Руднев О.А.
Категория ст. 367 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е
судей: Шаповал О.С. Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Гнедого А.В.
обвиняемой ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Сарапул, гражданки Украины, русской, образование высшее, не замужней, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Запорожья, проживающей: г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины
по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 04 мая 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело возвращено прокурору города Запорожья для производства дополнительного расследования.
Как следует из постановления, ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется по ст.367 ч.2 УК Украины, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица.
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование суд обосновал наличием в ходе досудебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, а также допущением существенных недостатков, неполноты и неправильности следствия, которые он лишен возможности устранить в судебном заседании, а именно: допущена неправильность и неполнота следствия в части доказательств вины обвиняемой, в том числе суммы ущерба, не выяснен вопрос наличия взаимоотношений между ЧП «Постачмашкомплект» и ООО «Хайфед ЛТД» и законности сделки между ними, не установлен порядок движения и место нахождения денежных средств в сумме 221800 грн., не обеспечен гражданский иск, не исполнено судебное поручение в части устранения неполноты следствия.
В ходе дополнительного расследования суд определил необходимым:
истребовать оригинал договора между ООО «Хайфед ЛТД» и ЧП «Постачмашкомплект» от 25.08.2004 года о переуступке права требования долга, оперативно-следственным путем выяснить факт наличия либо отсутствия договорных отношений между ООО «Хайфед ЛТД» и ЧП «Постачмашкомплект», а также установить порядок движения денежных средств в сумме 221800 грн. после поступления их на расчетный счет ЧП «Постачмашкомплект» и установить их фактическое местонахождение;
установить других виновных лиц в причинении ООО «Хайфед ЛТД» материального ущерба, а также лицо, изготовившее письмо (вх. 15907 от 20.12.2004 г.);
в целях обеспечения гражданского иска наложить арест на денежные средства в сумме 221800 грн., находящиеся на расчетных счетах ЧП «Постачмашкомплект» либо других предприятий, организаций, учреждений.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, так как обвинение по ст.367 ч.2 УК Украины в полном объеме подтверждается материалами дела, обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между ЧП «Постачмашкомплект» и ОО «Хайфед ЛТД», с распоряжением денег, поступивших на расчетный счет ЧП «Постачмашкомплект», и их дальнейшее распоряжение не имеют отношения к объему обвинения, предъявленного ОСОБА_1, так как являются предметом разбирательства по материалам, выделенным в отдельное производство. Кроме того, суд в постановлении не указал нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, допущенные на досудебном следствии, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, а постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, обвиняемую ОСОБА_1 и её защитника, которые считают постановление суда законным и обоснованны, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины и согласно рекомендаций Постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается, но только тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела /л.д.209-213,т.2/, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины. ОСОБА_1, будучи должностным лицом, при исполнении судебного решения допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, нарушила ст.44-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», перечислив сумму долга лицу, которое в приказе суда не значилось взыскателем, то есть кредитором. Последствия действий ОСОБА_1 с учетом изложенного обвинения, выразились в том, что надлежащий взыскатель, то есть лицо, указанное в решении и приказе суда, не получил на свой расчетный счет и на своё имя принадлежащие ему денежные средства.
Обстоятельства и основания, которые суд положил в основу решения для направления дела на дополнительное расследование, не могут повлиять на доказанность обвинения, предъявленного ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины и не препятствуют суду по имеющимся в деле доказательствам принять законное и обоснованное решение по существу. Приведенные в постановлении суда обстоятельства и основания имеют значение при разрешении вопроса о местонахождении денег и возврата их законному владельцу, правомерности их получения и распоряжения третьими лицами. То есть по другому уголовному делу в отношении лиц, которые незаконно воспользовались и распорядились чужими денежными средствами и реально причинили ущерб.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности апелляции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Коммунарского районного суда г.Запорожья от 04 мая 2006 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ст.367 ч.2 УК Украины, отменить.
Уголовное дело направить в Коммунарский районный суд для рассмотрения по существу.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Шаповал О.С. Белоконев В.Н.