АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1237/06 Председательствующий в 1-й
Категорий ст. ст. 307 ч. ЗУК Украины инстанции судья Петягин В.В.
Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н. с участием: прокурора Остапьева Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Бердянска Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, проживающего: Запорожская область г. Бердянск АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 05.12.1985 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы; ст. 46-1 УК Украины, отсрочка приговора сроком на 2 года;
· 18.09.1986 г. Бердянским горсудом по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам СИХ;
· 06.06.1991 г. Бердянским горсудом по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 20.11.1996 г. Бердянским горсудом по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы, ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, образование среднетехническое, ранее судимого:
- 30.08.2001 г. Бердянским местным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины па 2 года 6 месяцев без конфискации имущества, на основании ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено на 2 года, назначен штраф в сумме 680 грн.;
- 15.12.2003 г. Черниговским райсудом по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Бердянского горрайсуда от 04.08.2004 г. отменена условная мера наказания и ОСОБА_2 направлен для отбытия наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Мариуполя Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, работающего г. Бердянск ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: Запорожская обл. г. Бердянск АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 22.10.1998 г. Куйбышевским райсудом по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования, в ходе которого орган досудебного следствия обязан устранить допущенные нарушения, указанные судом.
В постановлении суд указал, что во время проведения досудебного следствия были допущены его неправильность и существенная неполнота, которые невозможно устранить в судебном заседании, так как: суду не были предоставлены протоколы допросов под естественными именами лиц, проводивших оперативные закупки и эти лица не были доставлены в суд; наличие противоречивых показаний свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, наличие документов, которые противоречат друг другу, и свидетельствуют, что факт приобретения наркотика у ОСОБА_2 10.06.2004 г. вообще не доказан в судебном заседании; имеющиеся в деле материалы оперативных закупок вызывают у суда сомнения в легитимности проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как по делу ворбще не понятно кому поручалось проведение оперативных мероприятий; суд не признает в качестве доказательств стенограмму, так как информация, зафиксированная на видеопленке о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение ст. ст. 65, 85-2, 187-1 4. 4 УПК Украины не оформлена в установленном порядке; суд лишен возможности использовать в качестве доказательств виновности подсудимых в сбыте наркотических средств показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 без проведения досудебного следствия; суд считает следственное действие по опознанию по фотографиям абсолютно нелогичным, и в этом действии не было никакой необходимости; совершение подсудимыми преступлений в составе организованной преступной группы вообще не доказано; изъятые по месту жительства у ОСОБА_1 предметы /одноразовые шприцы, наркотические средства и посуда/ не могут служить доказательствами самого факта реализации наркотического средства и суд считает эти обстоятельства не установленными и вину ОСОБА_1 в изготовлении наркотических средств для реализации также не доказанной; суду не предоставлено каких либо доказательств вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в организации и содержании квартиры, в которой проживал ОСОБА_1; не выполнено судебное поручение относительно видеокассет. Также постановлением была изменена мера пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от суда и следствия он не имеет. Постановлением суд обязал органы досудебного следствия:
· установить местонахождение и приобщить к материалам дела документы оперативной закупки с естественными анкетными данными лиц, осуществлявших закупку, составленные в процессе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий;
· установить местонахождение и приобщить к материалам дела протоколы допросов лиц, осуществлявших оперативную закупку, составленные 22.06.2004 года с указанием естественных анкетных данных;
· выполнить требования ст.ст.85-2, 187-1 ч.4 УПК Украины относительно видеозаписей изъятия наркотических средств и проведения оперативно-розыскных мероприятий с 03 марта по 10 июня 2004 года.
В апелляции прокурор, в том числе и дополнительней, просил постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает постановление необоснованным и не соответствующим требованиям УПК Украины, указав, что судом были нарушены требования ст.52-1 УПК Украины, ст.8 п. 13 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», не принято во внимание фактическое выполнение судебного поручения и невозможность выполнения его в полном объёме, суд в постановлении преждевременно дал оценку имеющимся доказательствам, признав их недопустимыми, что не относится к обстоятельствам, дающим право для направления на дополнительное расследование, необоснованно изменил меру пресечения ОСОБА_2 Выслушав судью-докладчика, прокурора, дополнившего и поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, отменив постановление с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей. приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ч.1 ст.281 УПК Украины и на что обращается внимание в Постановлении №2 от 11.02.2005 года Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела па дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается, но только тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При этом недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение и исчерпаны все возможности ' получения дополнительных доказательств, а также судья, принимая решение о направлении i дела па дополнительное расследование, не вправе наперед решать вопрос об объеме обвинения и его доказанности, достоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
Как следует из материалов уголовного дела, именно перечисленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств вины и наличие в деле доказательств, полученных с нарушением требований процессуального порядка и которым суд в постановлении дал оценку, были положены в обоснование решения о направлении дела на дополнительное расследование, что, по мнению коллегии судей, является неправомерным и не давало суду оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Кроме того, по данному уголовному делу, в объеме того же обвинения в отношении тех же обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 провозглашался обвинительный приговор, который .оспаривался в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в связи с неполнотой проведенного судебного следствия и направил уголовное дело на повое судебное разбирательство, при котором, в соответствии со ст.374 У1IK Украины, указания апелляционного суда при повторном рассмотрении обязательны для суда первой инстанции.
В нарушение требований ст.374 УПК Украины при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции не были выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 19.12.2005 года/т.З л.д.229-230/ и от 15.02.2006 года /л.д.244-246 т.З/.
В апелляции также оспаривается правомерность изменения меры пресечения" ОСОБА_2, при этом не заявлены и не конкретизированы требования в этой части, в связи с чем коллегия судей считает возможным меру пресечения ОСОБА_2, избранную судом в постановлении, оставить без изменения.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности апелляции и об отмене постановления суда с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.
При новом судебном рассмотрении надлежит устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснование решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных сг.ст.307 ч.З и 317 ч.2 УК Украины, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: