АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬК0Ї   ОБЛАСТІ

Дело № 11-1240/06                                  Председательствующий в 1-й

инстанции судья Притуло Л.В.

Категория ст. 125 ч. 1  УК Украины           Докладчик судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

05 июля 2006 года                                                            г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей: Шаповал О.С, Белоконева В.Н.

с участием: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 па приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 мая 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден:

по ст 125 ч. 1 УК Украины к ста часам общественных работ.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 575, 14 грн. в счет возмещения материального ущерба,, 2 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору, 17 сентября 2005 года, примерно в 19.00 час, ОСОБА_1, находясь по месту жительства ОСОБА_2: г. Мелитополь АДРЕСА_2, беспричинно нанес ей несколько ударов в область головы, а затем несколько ударов по спине, в результате чего причинил потерпевшей ушиб. травматический отек мягких тканей головы, которые, согласно акта судебно-медицинского обследования № 1302 от 17.11.2005 г., квалифицируются как легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, а дело в отношении него прекратить, оспаривая доказанность вины и гражданский иск, ссылаясь при этом на отсутствие свидетелей-очевидцев, кроме того, считает, что ОСОБА_2 оговаривает его из мести.

В возражениях на апелляцию потерпевшая просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая, что ОСОБА_1 избил ее на почве личных неприязненных отношений; срок причинения ей телесных повреждений не противоречит 17.09.2005 г.; факт того, что она была избита, подтвержден свидетелями.

Выслушав судью-до кладчика, осужденного ОСОБА_1, который свою апелляцию поддержал и просил приговор суда отменить из-за не доказанности его вины, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов, в деле имеется постановление УИМ Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области от 23.09.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 /л.д.б/ но 1см же событиям, что и в приговоре, которое не отменено и которое исключает возбуждение нового уголовного дела по Тому же факту, дальнейшее производство но нему и влечет отмену постановленного приговора.

Суд, в нарушение ст.6 ч.1 п.11 УПК Украины, возбудил в отношении ОСОБА_1 новое уголовное дело и осудил его.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Что касается доводов апелляции, коллегия судей, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, считает нецелесообразным обсуждать, давать оценку и принимать по ним решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области в отношении ОСОБА_1от 03 мая 2006 года, отменить и производство по делу прекратить.

Судьи:

Бойков Ю.В.       Шаповал О.С.     Белоконев В.Н