донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
13.06.2006 р. справа №2/58а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Пирогов А.А.-за дов., |
від відповідача: | Молчанова Н.К.- за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (актовий зал) за апеляційною скаргою: | Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївка |
на постанову господарського суду (суддя: Ханова Р.Ф.) | Донецької області |
від | 05.04.2006 року |
по справі | №2/58а |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальнісью Виробничо-комерційна фірма "Алекс, ЛТД" м.Макіївка |
до | Гірницької МДПІ м.Макіївка |
про | визнання недійсним податкового повідомлення-рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”АЛЕКС Лтд” (м.Макіївка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Гірницької МДПІ м.Макіївки про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.02.2006р. №0000011510/0.
Постановою від 05.04.2006р. господарський суд Донецької області (суддя: Ханова Р.Ф.) у справі №2/58а позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним оспорене податкове повідомлення-рішення Гірницької МДПІ м.Макіївки від 09.02.2006р. №0000011510/0.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що виходячи з поняття звітного податкового періоду, яким є згідно п.1.5 ст.1 та п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” один календарний місяць і який означає період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, спірна господарська операція, яка обумовила формування податкового кредиту за жовтень 2005р., не може впливати на правомірність формування податкового кредиту за листопад та грудень 2005р. та інших звітних податкових періодів; тим, що відповідачем не доведено, що погашені вимоги, а саме –несплачені зобов’язання контрагента позивача впливають на правомірність формування податкового кредиту позивача або його коригування у майбутньому; тим, що органом державної податкової служби (ні актом перевірки, ні в запереченнях) не доведено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ні актом перевірки, ні запереченнями; тим, що метою придбання жаток є їх подальше використання для збирання соняшнику, що підтверджено документально та узгоджується з господарською діяльністю позивача.
Відповідач, Гірницька МДПІ м.Макіївки, з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у справі №2/58а не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 06.06.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом поновлено пропущений Гірницькою МДПІ м.Макіївки процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у справі №2/58а з огляду на поважність причин його пропуску.
Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування постанови господарського суду першої інстанції посилається на те, що контрагентом позивача –ТОВ “Агропромекспорт” податкові зобов’язання з податку на додану вартість не сплачені; на те, що позивачем за даними перевірки до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005р. віднесено суму податку на додану вартість, яка не підтверджена податковими накладними по взаємовідносинах з ТОВ “Агропромекспорт”; на те, що ТОВ “Агропромекспорт” станом на 19.01.2006р. визнано банкрутом згідно постанови про визнання боржника банкрутом від 13.12.2005р. у справі №27/167б; на те, що станом на 05.05.2006р. не підтверджена сплата податку на додану вартість до бюджету на загальну суму 10239грн. та не відбулось надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету України відповідно до положень п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”АЛЕКС Лтд” (м.Макіївка), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду з підстав, викладених в постанові місцевого господарського суду.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі Гірницької МДПІ м.Макіївки по справі №2/58а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”АЛЕКС Лтд” (м.Макіївка) до Гірницької МДПІ м.Макіївки здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядження першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Бондаревої Г.Г. визначено остаточний склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги Гірницької МДПІ м.Макіївки на постанову господарського суду Донецької області 05.04.2006р. у справі №2/58а.
Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Гірницької МДПІ м.Макіївки від 09.02.2006р. №0000011510/0, яким на підставі п.п. „в” 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 10239грн., у тому числі за жовтень 2005р. в розмірі 213грн., за листопад 2005р. в розмірі 7851грн., грудень 2005р. в розмірі 2175грн. (див.20арк.справи).
Оспорене податкове повідомлення-рішення від 09.02.2006р. №0000011510/0 прийняте на підставі акта Гірницької МДПІ м.Макіївки від 31.01.2006р. №171/15-1 про результати камеральної невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ”АЛЕКС Лтд” (м.Макіївка) за жовтень 2005р. (див.56-65арк.справи).
В акті перевірки перевіряючі дійшли висновку, що у позивача мало місце завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2005р. на суму 10239грн.
Перевіряючими в акті перевірки зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “АЛЕКС Лтд” до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005р. віднесено ПДВ, яке не підтверджене податковими накладними по ТОВ “Агропромекспорт”.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі податкової накладної від 10.10.2005р. №4 був сформований податковий кредит у жовтні 2005р. на суму 10239грн., про що свідчить реєстр отриманих та виданих податкових накладних (див.85арк.справи).
Матеріалами справи документально підтверджується наявність належним чином оформленої відповідно до вимог законодавства податкової накладної від 10.10.2005р. №4, що є підставою для включення позивачем суми податку до податкового кредиту.
Відповідно до положень п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковим періодом, за яким платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, є один календарний місяць.
Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що спірна господарська операція, яка обумовила формування податкового кредиту за жовтень 2005р., не може впливати на правомірність формування податкового кредиту за листопад та грудень 2005р. та інших звітних податкових періодів.
В акті перевірки перевіряючими констатовано, що органом державної податкової служби не встановлено фінансових взаємовідносин по всьому ланцюгу суб’єктів підприємницької діяльності по Товариство з обмеженою відповідальність Виробничо-комерційна фірма “АЛЕКС Лтд” в зв’язку з неможливістю проведення зустрічних перевірок до кінцевого виробника або імпортера з причин незнаходження за юридичною адресою ТОВ “Агропромекспорт” та визнання його банкрутом згідно постанови господарського суду Донецької області від 13.12.2005р. по справі №27/167Б. З огляду на вищезазначене, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ “АЛЕКС Лтд” не підтверджено сплату 10239грн. до бюджету України.
Питання відшкодування податку на додану вартість не пов’язані з обов’язковістю проведення податковими органами зустрічних перевірок.
Гірницькою МДПІ м.Макіївки не доведено, що несплачені зобов’язання ТОВ “Агропромекспорт” впливають на правомірність формування податкового кредиту позивача.
Місцевим господарським судом правомірно не прийняті посилання відповідача нап.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” з огляду на те те, що приписи зазначеного підпункту не стосуються порядку формування податкового кредиту.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у справі №2/58а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Гірницької МДПІ м.Макіївки на постанову господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у справі №2/58а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. у справі №2/58а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев