АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 11-а-624/10 Категорія КК: ст.185 ч.1
Головуючий у першій інстанції Осіпова Л.О.,
Доповідач Боголюбська Л.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“02 ” квітня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Дембовського С.Г.,
суддів Боголюбської Л.Б., Балацької Г.О.,
за участю прокурора Пламадяла І.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, українки, з
середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направлена прокурору Шевченківського району м. Києва для усунення виявлених недоліків відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлене обвинувачення у тому, що вона, працюючи на посаді гардеробника в розважальному комплексі «Авалон», що розташований по вул. Леонтовича, 3 в м. Києві, з корисливих мотивів 21 жовтня 2009 року приблизно о 9 год. 30 хв. із сумочки, яку залишила ОСОБА_4, забрала дві банківські картки «Приватбанку» та банківську картку «Піреус банк» і цього ж дня приблизно о 15 год. 21 хв. 41 сек., використавши кредитну картку КБ «Приватбанк» з банкомату цього банку, який розташований по бульвару Шевченка, 22/24 у м. Києві, таємно викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн., та о 18 год. 26 хв. 38 сек. через банкомат «Приватбанку», що розташований по бульвару Шевченка, 26/4 в м. Києві, таємно викрала грошові кошти в сумі 920 грн., які належали ОСОБА_4
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового слідства по ч.1 ст. 185 КК України.
Направляючи справу прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених недоліків зі стадії попереднього розгляду справи, суддя зазначив, що органами досудового слідства не дотримані вимоги ст.ст. 425, 430 КПК України про складання протоколу про обставини вчиненого злочину, про направлення цього протоколу з матеріалами прокурору для порушення кримінальної справи і складання обвинувального висновку, що потягло за собою порушення кримінальної справи неправомочною особою і це є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, без усунення якого справа не може бути призначена до розгляду.
В апеляції прокурор, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при проведенні досудового слідства по даній справі вимоги КПК України щодо порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства були дотримані, а тому підстав для повернення кримінальної справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України у суду не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228 – 232 КПК України, для усунення виявлених недоліків.
До таких порушень відносяться випадки, коли обвинувальний висновок не затверджено прокурором або затверджено тим прокурором, який не вправі був це робити; коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред’явлене обвинувачення або в ньому містяться посилання на докази, яких немає в справі; коли в обвинувальному висновку містяться висновки, що суперечать один одному.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Марущенко Є.Г., який таким правом наділений; викладене в обвинувальному висновку обвинувачення відповідає формулюванню, наведеному у постанові про притягнення особи як обвинуваченої; в обвинувальному висновку зазначені докази, що підтверджують пред’явлене обвинувачення; в обвинувальному висновку відсутні висновки, що містять суперечності.
Таким чином, у судді були відсутні підстави для повернення даної кримінальної справи прокурору, оскільки прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 228 – 232 КПК України.
Що стосується проведення досудового слідства відповідно до вимог розділу П глав 8 – 22 КПК України, а не у відповідності до положень глави 35 КПК України, якими регламентується протокольна форма досудової підготовки матеріалів, то такий порядок не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, який перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки головною особливістю протокольної форми досудової підготовки матеріалів є спрощення процесуальної процедури встановлення обставин вчинення злочину на досудовому етапі судочинства з метою зменшення навантаження на слідчий апарат і не виключає можливості проведення досудового слідства відповідно до загальних правил, встановлених нормами кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене колегія суддів уважає, що постанова суду про направлення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України не ґрунтується на законі, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України скасувати, а справу повернути на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд.
Судді:
__________________ ___________________ _________________
Дембовський С.Г. Боголюбська Л.Б. Балацька Г.О.