АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 33-169/10 Категорія КК: ст.41 КУпАП
Постанова винесена суддею Дігтяр І.Р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
“ 01” березня 2010 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Боголюбська Л.Б., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який працює президентом
Концерну «Барс Фуд Інгредієнт», проживає у м. Києві по
АДРЕСА_1,
на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, працюючи президентом Концерну «Барс Фуд Інгредієнт» допустив порушення законодавства про працю, що виразилось у порушенні ч.7 ст. 79 КЗпПУ щодо порядку і умов надання щорічних відпусток; ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати за час відпустки; ст. 116 КЗпПУ - щодо виплати всіх сум, що належать працівнику, при його звільненні; ст. 33, 34 Закону України « Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати працівників та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати, а також у порушенні ст. 142 КЗпПУ щодо правильності затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку Концерну. Зазначенні порушення були виявлені 29 жовтня 2009 року під час проведення державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у м. Києві Соломахою А.В. за участю помічника прокурора Деснянського району м. Києва Сенчило О.В. перевірки дотримання у Концерні трудового законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в Концерні існує розподілення функціональних обов’язків, згідно якому питання дотримання трудового законодавства віднесено до компетенції генерального директора Іваній Л.Б., відповідно до вимог Статуту Концерну, крім того, він особисто не вчиняв тих дій, які згідно акту перевірки кваліфіковані як правопорушення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.
За змістом ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб’єктом даного правопорушення можуть бути тільки посадові особи, на яких в силу їх службового становища або за спеціальним розпорядженням покладено обов’язок по забезпеченню дотримання законодавства про працю та про охорону праці.
Згідно п. 5.1 Статуту Концерну «Барс Фуд Інгредієнтс», затвердженого Радою Директорів 15 березня 2005 року, органами управління Концерну є: Рада директорів Концерну, Президент, Правління, Ревізійна комісія.
Повноваження Президента Концерну передбачені п. 5.6.4 цього Статуту, а відповідно до п.5.6.5 Президент має право делегувати свої повноваження членам Правління. Делегування повноважень здійснюється шляхом видачі відповідного наказу.
Відповідно до п. 1.2 наказу № 16-в ( ГК) від 6 жовтня 2006 року Віце-президент, Генеральний директор Концерну керує та несе відповідальність за діяльність: служби персоналу та громадських зв’язків; фінансової служби; служби інформаційних технологій; служби транспорту та інших служб, а також формує штат апарату, на підставі довіреності президента Концерну укладає договори ( у тому числі трудові) від імені Концерну, забезпечує своєчасну виплату заробітної плати працівників Концерну, забезпечує своєчасне перерахування податків до бюджету, має право підпису фінансових, банківських та платіжних документів і на бланках Концерну «Барс Фуд Інгредієнтс».
Таким чином, наведені документи підтверджують посилання ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях та у апеляції на те, що він не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, оскільки ці повноваження у встановленому порядку делеговані віце-президенту, генеральному директору Концерну, який є членом Правління., що підтверджується протоколом № 03/04-К Ради директорів Концерну « БЕАРС ФУД ІНГРЕДІЄНТС» від 05.10.2004 року.
Віце-президентом, Генеральним директором Концерну, на якого покладені вказані функції є Іваній Людмила Борисівна.
З огляду на викладене, уважаю, що ОСОБА_2 не є суб’єктом даного правопорушення, а тому висновки судді щодо його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, є безпідставним і не ґрунтується на законі.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, провадження щодо ОСОБА_2 закриттю в зв’язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП .
Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст. 41 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва Л.Б.Боголюбська