Справа № 22ц-4121/2009р.                             Головуючий в суді І інстанції  Вознюк С.М.

Категорія 01, 37                                                  Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Дьоміної О. О.,

суддів: Малорода О. І., Олійника В.І.

при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Бориспільської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування, -

.

ВСТАНОВИЛА:

    Заявниця звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що апеляційним судом при постановленні нового рішення неправильно вирішені питання про поділ грошових вкладів та об’єктів самочинного будівництва.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Колегією встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2009 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано за  позивачем право власності на ј частину спірного будинку та  господарських споруд та стягнуто з відповідачки ј частину грошових вкладів в сумі 2540 грн. 83 коп.

    З матеріалів справи, а саме копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 5 березня 2007 року (а.с.82) та копії свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом  від 21 березня 2007 року (а.с.84) колегією встановлено, що самочинним є лише прибудова а2 вартістю – 19978 грн. і саме цей об’єкт не внесено до опису об’єктів, що пройшли відповідну реєстрацію. Всі інші об’єкти внесені до реєстру, указані  у свідоцтві про право власності на спадкове майно, не можуть вважатись самочинним будівництвом, а тому були предметом поділу.

    В описовій частині рішення апеляційного суду йшла мова про самочинне будівництво -  прибудову а2  вартістю – 19978 грн..

    Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, яка містить вичерпний перелік випадків коли таке рішення може бути постановлено.

    За таких обставин, колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, поскільки в заяві відсутні  вимоги передбачені  ст. 220 ЦПК України.

    Керуючись ст. 220, 293, 315 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

    Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді :