А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д   З А К А Р П А Т С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м ’ я м   У к р а ї н и

20 квітня 2010 року                                                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., за участі ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, працює в ПП ОСОБА_2 менеджером,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 грудня 2009 року близько 14-ої години 10 хвилин в місті Мукачево по вул.Берегівській, керуючи автомобілем марки «Рено Конго», д/н НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований на узбіччі, пошкодивши його.  

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити, оскільки не вважає себе винним у вчиненні правопорушення. Суд не дослідив та не дав належної оцінки всім обставинам в справі, зокрема, не врахував його пояснень щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, суд наклав на нього суворе стягнення, не врахував пом’якшуючих відповідальність обставин: повне відшкодування потерпілій стороні матеріальної шкоди, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. В доповненні до апеляції апеляційні вимоги змінив, просить пом’якшити йому вид стягнення, замість позбавлення права керування призначити штраф.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримав вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і такі підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення накладено на нього згідно вимог статей 33, 34 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особи, ступеня вини, наявності заподіяної правопорушенням шкоди.

З огляду на те, що ОСОБА_1 має незначний досвід керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно обрав йому вид стягнення. Однак з урахуванням пом’якшуючих відповідальність обставин, апеляційний суд вважає за підставне зменшити строк позбавлення права керування в межах санкції статті.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року щодо нього  –  змінити.

    Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.  

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Суддя: