Справа № 22-Ц-1267/2010р.                    Головуючий в 1 інстанції    Міхієнкова Т.Л.

                                                         Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: Дьоміної О.О.

    суддів: Малорода О.І., Олійника В.І.

    при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємця ,  -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивачка звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача 215600 грн. боргу спадкодавиці ОСОБА_6 – матері відповідача.

    Мотивувала вимоги тим, що згідно письмового договору позики 9 листопада 2007 року вона  позичила кошти в сумі 28 000 доларів США матері відповідача, яка зобов’язалась повернути гроші до 15 червня 2008 року.

    27 серпня 2008 року позичальниця померла, не повернувши борг.

    Спадщину після смерті позичальниці прийняв син – відповідач. Треті особи: мати померлої та її син від спадщини відмовились, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

    З врахуванням курсу НБУ 1долар = 7,70 просила задовільнити вимоги.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

    Відповідач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд з тих підстав, що зазначена сума коштів не належала позивачці, а фактично належала третій особі ОСОБА_5, яка в силу похилого віку та хворобливого стану не могла зберігати за місцем свого проживання значну суму коштів, які вона отримала від продажу земельної ділянки і передала їх позивачці на зберігання.

    Крім того на думку апелянта суд не правомірно відмовив в задоволенні клопотання про зняття арешту з спадкового майна для його реалізації та повернення боргу.

    Також на думку апелянта суд не врахував, що його мати випивала і не мала змоги повернути кошти позивачці. Насправді кошти були передані його брату ОСОБА_4, для відшкодування шкоди за розбитий  автомобіль.

    На його думку брат ОСОБА_4 повинен бути відповідачем по справі, а він третьою особою.

    Він не може бути відповідачем і тому, що не отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору позики 9 листопада 2007 року ОСОБА_6 отримала в борг від позивачки 28000 доларів США, зобов’язалась повернути до 15 червня 2008 року, однак 27 серпня 2008 року померла. Відповідач прийняв спадщину після смерті матері. Інші спадкодавці від спадщини відмовились на користь відповідача.

Вартість спадкового майна перевищує розмір позики.

Суд зазначив, що поскільки відповідач прийняв спадщину, сума боргу по договору позики не перевищує вартість спадкового майна, борг не повернуто тому суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому суд послався на вимоги ст. 1047, 1282, 1297, 1299 ЦК України.

    Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

    Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

    Заперечення в апеляційній скарзі в частині неправильного встановлення судом обставин справи не грунтуються на доказах та не спростовують висновки суду.

    Не отримання відповідачем  свідоцтва про право власності на спадкове майно не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та не спростовує висновки суду.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    З врахуванням викладеного колегія відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 308 ч.1, 315  ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена   до Верховного Суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :    

        Судді :