ПОСТАНОВА

1МЯМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. з участю прокурора Яреми В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні протест прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 349 Митного Кодексу України  із накладенням стягнення у виді конфіскації транспортного засобу як безпосереднього об'єкту порушення митних правил : « легковий автомобіль « Опель Астра », 1994 року народження, номерний знак НОМЕР_1.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 19.12.2009 ввіз на територію України легковий автомобіль « Опель Астра », 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, якого зобов'язався вивезти в 10-ти денний строк , однак у вказаний термін не вивіз його за межі митної території України.

Прокурор просить дану постанову скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме, що на розгляд справи ОСОБА_1 не викликався і був позбавлений можливості надати особисті пояснення та докази щодо поважності причин не вивезення автомобіля з України.

Заслухавши пояснення прокурора , який протест підтримав, просив його задовольнити, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи протесту є обґрунтованими , тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАГІ справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

Як убачається зі справи, у ній немає даних про те, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, тому доводи апелянта про порушення норм процесуального права, є обґрунтованими, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню та постановления нової апеляційним судом.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 349 Митного Кодексу України. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах доданих до нього, немає відомостей про те, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб з метою транзиту через Україну та не вивіз його з митної території України в строки встановлені митним органом. Ні зобов'язань щодо цього, ні гарантій , ОСОБА_1 не давав, і у справі доказів того, що митний орган їх у ОСОБА_1 відбирав, немає.  Справа № 33-161/2010 Головуючий у 1-й інстанції Монич О.В.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.01.2010 він повертався з Чехії в Україну із придбаною запасною частиною до автомобіля « Опель Астра», оскільки автомобіль поламався і в неробочому стані знаходився за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 254 Митного Кодексу України у разі порушення зобов'язання про зворотнє вивезення за межі митної території України товарів, відповідальність настає за винятком випадків, коди таке порушення сталося внаслідок аварії або непереборної сили. ОСОБА_1 надав докази того, що він не зміг вивезти автомобіль за межі України через його поломку і знаходження такого на ремонті / пояснення від 19.01.2010 , довідка СТО « ПП ОСОБА_2 » від 25.01.2010 /. При зазначених обставинах , склад правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного, апеляційний суд провадження в справі закриває за відсутністю події та складу правопорушення, тобто на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 392 Митного Кодексу України транспортний засіб підлягає поверненню особі, яка притягалась до відповідальності або її представнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив : протест прокурора м. Ужгорода задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 а стягнення за ст.. 349 Митного Кодексу України - скасувати, а провадження в справі закрити.

Транспортний засіб автомобіль « Опель Астра, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику або іншій особі за його дорученням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: