Дело № 10 - 151 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 366 УК Украины. инстанции: Маркова Т.Г.
Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
15 апреля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А. на постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 марта 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 августа 2009 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В., отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 августа 2009 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В., возвращении материалов прокуратуре города Свердловска Луганской области для проведения дополнительной проверки.
Из содержания указанного постановления судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 марта 2010 года следует, что ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст. 236- 1 УПК Украины с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2009 года.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в июле 2007 года он в КП «Свердловское МБТИ» заказал изготовление нового техпаспорта с внесением изменений, связанных с пристройкой тамбура к его дому. В дальнейшем у него возникли разногласия с соседями о порядке пользования двором общего пользования, в связи с чем он обратился с иском в суд. В судебном заседании, ознакомившись с материалами архивного дела МБТИ, он узнал, что техник ОСОБА_5 внесла в технический план 2007 года сведения о размерах земельного участка, которые противоречат фактическим данным, в частности, площади земельного участка, который находится в его бессрочном пользовании. Кроме того, она, в нарушение п. 11 приказа Госкомитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 127 от 24 мая 2001 года о накоплении всех изменений инвентаризационных документов в одном деле в порядке их размещения, изъяла и уничтожила с инвентаризационного дела на жилой дом заявителя технический паспорт от 18 ноября 2004 года, в котором были отражены данные, которые препятствовали ей подделать технический план 2007 года.
Заявитель, полагая, что техник, использовав свое должностное положение, умышленно подделала официальные документы, находящиеся в материалах инвентаризационного дела, обратился в прокуратуру города Свердловска с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в подделке официальных документов, в котором просил внести предписание об устранении из официальных документов, находящихся в материалах архивного дела, данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
31 августа 2009 года заявитель получил постановление старшего следователя прокуратуры города Свердловска Крысина В.В. от 14 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен и просит его отменить как незаконное, поскольку
следователь умышленно не проверил причины и обоснованность отсутствия в инвентаризационном деле на его домостроение изъятого у него техпаспорта от
18 ноября 2004 года, в обоснование чего следователь не указал в постановлении никаких доводов.
Заявитель считает, что следователь не знакомился с материалами архивных дел №№
13191, 13192, 13185, которые находятся в Свердловском городском суде, а поэтому следователь не может делать выводы об отсутствии в них следов уничтожения документов.
Судом первой инстанции установлено также то, что, ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 в дополнении к жалобе указывает, что при исследовании материалов архивного дела следователь не придал значения имеющимся там исправлениям, не выяснил их природу и не дал юридической оценки этим фактам, не установил кто, когда и с какой целью внес данные изменения, соответствуют ли они фактическим обстоятельствам дела. При опросе должностных лиц МБТИ следователь не установил лиц, виновных в выявленных нарушениях, не ставил вопрос о соблюдении последними раздела 2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом комитета Госстроительства Украины от 24 мая 2001 года № 127.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, поскольку нарушения со стороны техника ОСОБА_5 и иных должностных лиц КП «Свердловскео МБТИ» повлекли за собой необоснованное отнесение земельного участка, который принадлежит к земельному участку заявителя, к земельному участку, относящемуся ко двору общего пользования, чем ущемляются его права и это связано с искажением техником бюро фактических данных о размерах земельного участка заявителя.
В своей апелляции помощник прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление Свердловского городского суда Луганской области от 11 марта 2010 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысина от 14 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников КП «Свердловское МБТИ» по заявлению ОСОБА_2, направить жалобу ОСОБА_2 на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А., заявителя ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 марта 2010 года об удовлетворении его- ОСОБА_2, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 августа 2009 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В., отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 августа 2009 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В., возвращении материалов прокуратуре города Свердловска Луганской области для проведения дополнительной проверки, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А. о том, что при вынесении постановления об отмене постановления органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела судом были взяты за основу только доводы ОСОБА_2 и не был принят во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены требования ч.3 ст. 236- 2 УПК Украины, где сказано, что при рассмотрении жалобы судья выясняет, были ли органом досудебного следствия при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 11 марта 2010 года о том, что доследственная проверка органом досудебного следствия по жалобе заявителя проведена не полно, поскольку, как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 83пр.09 по заявлению ОСОБА_2, при проведении проверки заявления были опрошены ряд лиц, истребованы и приобщены к материалам ряд документов, имеющих отношение к полному, объективному и всестороннему разрешению заявления ОСОБА_2, которые не были проанализированы и которым не была дана надлежащая юридическая оценка, так как они не нашли отражение в обжалуемом постановлении, в том числе не выяснен вопрос о порядке формирования инвентаризационных дел в накопительном порядке, должны ли находиться в нем технические паспорта, в том числе по предыдущей инвентаризации, на основании каких документов вносятся изменения в инвентаризационные дела, выдаются ли новые техпаспорта на недвижимое имущество либо вносятся изменения в предыдущие и в каких случаях, куда деваются предыдущие технические паспорта, должны ли они аннулироваться и каким образом производится их погашение, какими нормативными актами это предусмотрено и было ли это соблюдено ОСОБА_5 и иными должностными лицами МБТИ.
Также коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод судьи первой инстанции в своем постановлении от 11 марта 2010 года о том, что не установлено, соответствует ли действительности по состоянию на 18 ноября 2004 года копия технического паспорта на домовладение заявителя, находящаяся у последнего и соответствует ли она технической документации, если нет, то в чем, когда и какие изменения были внесены, кем, с какой целью, соответствовали ли действия этих лиц требованиям законодательства, должны ли были изымать технический паспорт на домовладение за 2004 год при составлении нового в 2007 году, где он находится, какие исправления, кем с какой целью имеются в материалах инвентаризационных дел № 13185, 13191, 13192, кем, когда и в связи с чем, в отношении чего они произведены, соответствуют ли они фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, объективного принятия решения по заявлению ОСОБА_2 и им, как и другим материалам, проанализировав, следует дать надлежащую юридическую оценку, на чем настаивает заявитель, на что также указывает коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в определении от 21 октября 2009 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А. о том, что техник БТИ города Свердловска Луганской области ОСОБА_5 не является должностным лицом и соответственно субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, что материалы уголовного дела по факту подделки документов по ст. 358 УК Украины выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в Свердловский ГО УМВСД Украины для принятия решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 236- 2 ч.3 УПК Украины обязан выяснить вопрос о том, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, то есть имелись ли основания к возбуждению уголовного дела- предусмотренные ст. 94 ч.2 УПК Украины достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления и не вправе разрешать те вопросы, которые разрешает суд при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 11 марта 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 августа 2009 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В., отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 августа 2009 года старшим следователем прокуратуры города Свердловска Луганской области Крысиным В.В., возвращении материалов прокуратуре города Свердловска Луганской области для проведения дополнительной проверки оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейдена Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.