АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 – 251/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.286 ч.2 КК Пономаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Демиденка А.І., Єльцова В.О.
за участю прокурора Свищ Л.А.
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Черкаського району Шкреби В.В., який приймав участь в суді першої інстанції, на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України направлена прокурору Черкаського району для проведення додаткового розслідування,-
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13.06.2007 року близько 21 год.15 хвилин, всупереч п.12.1 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи мотоциклом МТ-10 без номерних знаків, рухаючись по вул..Піонерській від вул..Ватутіна в напрямку вул..Гуляєва на перехресті вулиць Піонерська-Гуляєва в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з мопедом «Фада» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_8, після чого мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з задньою частиною автомобіля «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, після чого мотоцикл зіткнувся з електроопорою, в результаті чого пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Повертаючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції зазначив про те, що в судовому засіданні з висновку додаткової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи від 03.11.2008 року та пояснень експерта ОСОБА_11 встановлено, що дані схеми до протоколу огляду місця події від 13.06.2007 року (т.1 а.с.12) не відповідають даним масштабної схеми розташування місця зіткнення автомобіля з мотоциклом та мопеда з мотоциклом, зафіксованих на схемі до вказаного протоколу огляду місця події. З метою усунення вказаної невідповідності та встановлення місця зіткнення транспортних засобів за клопотанням прокурора судом надавалися слідчому відділу, в порядку ст..315-1 КПК України, окремі доручення по проведенню додаткового огляду місця ДТП з метою встановлення фактичного розташування вулиць Гуляєва, Ватутіна та Піонерської, проведенню відтворення обстановки і обставин події з учасниками ДТП та вирішення при цьому інших питань. Як зазначив суд, судові доручення виконані лише частково, що унеможливлює постановити по справі законне рішення. Враховуючи, що неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а окремі доручення та окремі постанови проігноровані суд, повертаючи справу на додаткове розслідування зазначив, що при його проведенні необхідно: провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, потерпілого та цивільних позивачів, які б узгоджувалися з даними додаткового огляду місця пригоди та схемою до нього та з урахуванням результатів проведення даних слідчих дій провести по справі додаткову авто технічну тарнспортно-трасологічну експертизу та при необхідності провести інші слідчі дії для встановлення істини по справі.
В своїй апеляції помічник прокурора, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що дане судове рішення є передчасним та незаконним через неповноту та однобічність судового слідства, що судом не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 17.02.2009 року, якою було повернуто справу на новий судовий розгляд. Апелянт також зазначає про те, що окремі доручення суду не були повністю виконані в зв’язку з тим, що погодні умови на місці пригоди не відповідали тим, які існували 13.06.2007 року. Судом також, на думку апелянта, не вжито заходів до дослідження обставин можливості перебування ОСОБА_7 під час ДТП в стані алкогольного сп’яніння, а також, що суд направив кримінальну справу для проведення додаткового розслідування не прокурору Черкаської області, а прокурору Черкаського району.
В запереченні на апеляцію підсудній ОСОБА_7 та його захисник, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора підтримавшого апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_6 щодо законності та обґрунтованості постанови суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, згідно ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Висновок суду, щодо направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відповідає вимогам цього кримінального закону, оскільки неповноту досудового слідства по ній не можливо було усунути в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи з висновку додаткової судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи від 03.11.2008 року (т.1 а.с.276-282) та пояснень експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено невідповідність даних схеми до протоколу огляду місця події від 13.06.2007 року (т1 а.с.12) фактичному розташуванню доріг в районі зіткнення транспортних засобів при наведених вище обставинах, що унеможливлювало експерту зробити відповідний висновок, тобто дати відповіді на поставлені перед запитаннями.
З метою усунення виявленої невідповідності в схемі до протоколу огляду місця події з реальним розташуванням доріг, встановлення місця зіткнення транспортних засобів судом, в порядку ст.315-1 КПК України слідчому відділу надавалися окремі доручення для усунення недоліків досудового слідства.
Проте, органом досудового слідства, судові доручення були виконані частково, а решта фактично проігноровані, що є неприпустимим. Судом приймалися всі, передбачені законом заходи по виконанню вказаних судових доручень в повному обсязі, але вони залишилися не виконаними.
При таких обставинах, суд дійшов до правильного висновку, що допущена неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні та обґрунтовано вказав на ті слідчі дії, які необхідно провести під час додаткового розслідування.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не виконані вказівки ухвали апеляційного суду від 17.02.2009 року є безпідставними, так як під час судового розгляду справи на виконання зазначеної ухвали направлялися судові доручення, які, як зазначено вище виконані не повністю.
Посилання в апеляції на те, що судові доручення не були виконані, оскільки погодні умови на місці пригоди не відповідали тим погодним умовам, які існували 13.06. 2007 року є також безпідставними та надуманими. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи для проведення тих слідчих дій, зазначених в судових дорученнях не було яких-небудь істотних перепон, тим більше, що в апеляції не вказано, які ж конкретні погодні умови необхідні для виконання цих доручень.
В судовому засіданні також приймалися необхідні заходи для встановлення наявності алкогольного сп’яніння у підсудного ОСОБА_7 під час керування ним мотоциклом під час виникнення ДТП, а тому і в цій частині доводи апеляції є непереконливими.
Направлення судом кримінальної справи для проведення додаткового розслідування не прокурору Черкаської області, а прокурору Черкаського району є фактично технічною помилкою, яка не впливає на законність постанови суду. Колегія суддів вважає необхідним направити дану справу для проведення додаткового розслідування прокурору Черкаської області, так як обвинувальний висновок по ній затверджений заступником прокурора Черкаської області, який і повинен здійснювати нагляд за правильністю досудового слідства.
При таких обставинах, апеляція помічника прокурора не може бути задоволеною.
Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Черкаського району Шкреби В.В. залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду від 16 лютого 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування залишити без змін, направивши дану справу для проведення додаткового розслідування прокурору Черкаської області.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко