АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11–245/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.1 КК України Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Швидкий Д.М.
УХВАЛА
“13” квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого: Швидкого Д.М.
суддів: Щепоткіної В.І., Лиги М.І.
з участю прокурора: Свищ Л.А.
адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2009 року, яким –
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений:
- за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 п.п.2,3,4 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., матеріальну шкоду в сумі 34000,00 грн., моральну шкоду в порядку цивільного судочинства в сумі 2000,00 грн., та витрати за проведення по справі експертиз в сумі 525,84 грн.
Вирішена доля речових доказів.
ОСОБА_5 засуджений за те, що він 28.05.2009 року близько 01год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і знаходячись в приміщенні автомийки «Автокурорт» по вул. Оборонній, 12, в м. Черкаси, де проник всередину офісного приміщення та викрав гроші, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.
Він же, 28.05.2009 року близько 01год.10 хв., знаходячись в приміщенні автомийки «Автокурорт» по вул. Оборонній, 12, в м. Черкаси, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, за допомогою ключів від вказаного автомобіля, взятих у офісному приміщенні, відключив сигналізацію, проник до автомобіля, завів його та з місця злочину зник, при цьому ОСОБА_5 пошкодив автомобіль, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 38202, 20 грн.
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати внаслідок м’якості, та призначити йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Прокурор теж подав апеляцію в якій просить скасувати вирок районного суду в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.289 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити йому 3 роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, міркування та висновки прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_4 про задоволення апеляцій, пояснення адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 про залишення вироку без змін, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не належать з наступних підстав.
Так, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_5, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і при цьому врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме відсутність тяжких наслідків, заподіяних злочинами, дані про його особу, який має молодий вік, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував завдані збитки, влаштувався на роботу та зобов’язався у разі знаходження на волі, до кінця року відшкодувати їх в повному обсязі, раніше до якої-небудь відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які маються посилання у апеляціях.
З огляду на це, суд обґрунтовано призначив засудженому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статтей, за якими він засуджений і обґрунтовано дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що підстави до скасування вироку з-за його м’якості – відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок – Пасічної Ю.П. та потерпілої ОСОБА_4 – без задоволення.
Головуючий: / підпис / Судді: /підписи /
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Д.М. Швидкий