АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-131/2010 Головуючий по 1 інстанції
Бондаренко С.І.
П О С Т А Н О В А
“14” квітня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши скаргу на постанову судді Придніпровського районного суду від 16.02.2010 року, якою –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в АТП 17127 водієм,
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 16.01.2010 року о 16 годині 00 хв., керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Менделеева в м. Черкаси при виїзді на вул. Дахнівську, змінюючи напрямок руху порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Дахнівській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та накласти інше стягнення не пов’язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 про поновлення строку та задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотань, вважаю, що вони належать до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні суддею адміністративного стягнення на ОСОБА_2, дані вимоги закону не виконані.
Так, як встановлено вивченням адміністративної справи, вона розглянута у відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, про місце і час розгляду справи він особисто повідомлений не був і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, що стало підставою пропуску строку оскарження постанови і є поважною причиною його пропуску, а тому він (строк) підлягає поновленню.
Окрім того, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 і не вислухавши його пояснень, суддя не дослідив тих обставин, що ОСОБА_2 адміністративний проступок вчинив вперше, є вдівцем та має на утриманні трьох дітей, працює водієм і цей заробіток є єдиним джерелом для проживання його сім’ї, а позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить ОСОБА_2 утримувати сім’ю, ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, від його дій тяжких наслідків не наступило, оскільки транспортним засобам заподіяні незначні пошкодження.
Всі наведені обставини в їх сукупності свідчать про невідповідність накладеного на ОСОБА_2 стягнення ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, даним про його особу та обставинам, що пом’якшують відповідальність внаслідок його суровості. При таких обставинах це стягнення підлягає пом’якшенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
постановив:
Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2010 року.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, пом’якшити накладене на нього адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців на штраф в розмірі 340 грн.
Посвідчення водія ОСОБА_2 повернути невідкладно.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: / підпис /
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Д.М. Швидкий