Дело № 4-178/08 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2008 года судья Ленинский районный суд г. Луганска в составе: председательствующего судьи -Шембелян B.C., при секретаре - Биткивской О.А., с участием прокурора Головинского В.Н.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2007 года
УСТАНОВИЛ:
24.04.2008 года заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области Артюх Ю.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 06.12.2007 года.
В судебном заседании заявитель, а также ее представитель поддержали свою жалобу, дав суду подробные пояснения.
Представитель прокуратуры Луганской области ОСОБА_3 против отмены постановления возражал, полагая, что выводы его обоснованы и соответствуют требованиям закона, настаивал на том, чтобы суд выслушал пояснения лица, принявшего обжалуемое решение.
Следователь СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4С, который дал пояснения по существу проведенной им проверки и исследованному судом отказному материалу № 255/05, считал, что проверка была проведена им всесторонне, отказной материал не содержит противоречивых данных, все указания судебных органов и прокуратуры, не раз отменявших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, им выполнены, вся возможная информация по данному факту собрана, на основании чего принято обоснованное решение.
На основании пояснений представителя заявителя и прокурора, следователя Артюх Ю.С, а также исследованных судом материалов жалобы и отказного материала № 255/05, суд установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, на основании материалов доследственной проверки следователь Артюх Ю.С. отказал в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и смертельного травмирования ОСОБА_5С в отношении ОСОБА_2 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.
Как указано в постановлении, 15 июля 2005 года примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_5, не имя водительского удостоверения на право управления мотоциклом, проявив легкомыслие и небрежность к безопасности движения, управлял без мотошлема технически не исправным (отсутствие привода тормозов переднего ручного и заднего ножного) мотоциклом марки «ВОСХОД» государственный номерной знак 11-44 ВГЛ, следуя по ул. Советская, с. Покровское, Троицкого района, Луганской области в направлении от центра с. Покровское к пересечению с ул. Набережная.
В это время, впереди в попутном направлении, движения мотоцикла под управлением ОСОБА_5, следовал автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, который, убедившись в безопасности движения, начал осуществлять поворот налево по ходу своего движения с ул. Советская на ул. Набережная и в процессе выполнения данного маневра снизил скорость движения для безопасного поворота.
ОСОБА_5С, управляя вышеуказанным мотоциклом, увидев, что впереди следовавший автомобиль под управлением ОСОБА_2 снижает скорость и начинает осуществлять поворот налево, не смог своевременно снизить скорость движения из-за не исправности тормозной системы. После чего, ОСОБА_5 выполнил, ни чем неоправданный маневр, изменил направление своего движения влево и выехал через, прилегающую к пересечению указанных улиц обочину, на ул. Набережная, где в это время следовал, закончивший поворот автомобиль под управлением ОСОБА_6.
Вследствие чего произошло столкновение мотоцикла под управлением ОСОБА_5 с левой боковой частью автомобиля под управлением ОСОБА_2.
В результате произошедшего, водителю мотоцикла ОСОБА_5 и пассажиру мотоцикла ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения:
• - ОСОБА_8 в виде: травматический и геморрагический шок, ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под его оболочки;
• - ОСОБА_7 в виде: СГМ, ссадины переносицы, верхней части головы, левой щеки, левого плеча, правой голени, с которыми были госпитализированы в больницу, где ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончался.
Следователь пришел к указанным выводам о месте, времени и механизме развития дорожно-транспортного происшествия на основании: -протокола осмотра мета дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2005 года;
• - объяснений участников ДТП и очевидцев: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;
• - заключения, проведенного технического исследования транспортного средства № 292 от 23.07.2005 года, согласно которого:
- на мотоцикле марки «ВОСХОД» гос. номер 11-44 ВГЛ тормозная система находится в технически не исправном состоянии, вследствие отсутствия рычага и троса привода ручного тормоза, а также отсутствия тяги привода заднего тормоза;
-данные неисправности могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и могли быть обнаружены водителем в ходе визуального осмотра транспортного средства при проверки его технического состояния перед выездом;
- заключения, проведенного автотехнического исследования № 255 от 25.07.2005 года, в соответствии с которым:
А) в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2, следовало руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, а именно: перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; Б) в условиях данного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_3 в момент начала выполнения маневра поворота налево, не создал опасности для движения водителю мотоникла «ВОСХОД» ОСОБА_5 и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается; В) в рассматриваемой дорожной обстановке водителю мотоцикла «ВОСХОД» ОСОБА_5 необходимо было руководствоваться техническими требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно: при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; Г) в условиях места происшествия, водитель мотоцикла «Восход» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины; Д) в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла «ВОСХОД» гос. номер 11-44 ВГЛ ОСОБА_5 с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Также следователь пришел к выводу, о том, что в действиях ОСОБА_5С, усматриваются нарушения требований пунктов 2.1 (а.б); 2.3 (а, г); 31.1; 31.6 (а) Правил дорожного движения Украины, где сказано: Пункт 2.1 (а, б) ПДД. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующе категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство; Пункт 2.3 (а, г) ПДД. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства.... г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов; Пункт 31.1 ПДД. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности движения и охраны
окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации; Пункт 31.6 (а). Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: а) рабочая тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю остановить транспортное средство либо совершать маневр во время движения с минимальной скоростью.
Однако, как следует, из постановления о назначении автотехнического исследованя от 24.07.2005 года, следователем для производства исследования были предоставлены исходные данные, которые не подтверждаются материалами проверки, однако были использованы экспертами при даче заключения по результатам исследования.
Так, в нем указана загрузка автомобиля ЗИЛ-4314110: один водитель, в то время как, согласно пояснений водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_9, последняя находилась в салоне автомобиля на момент ДТП. Также в постановлении от 24.07.2005 года указана скорость движения мотоцикла «Восход» 60 км/ч, однако в отказном материале отсутствуют указанные данные, поэтому достоверность выводов следователя о скорости движения мотоцикла «Восход» вызывает сомнение. Так, из пояснений ОСОБА_7, следует, что он не знает, с какой скоростью двигался мотоцикл. Водитель ОСОБА_2, также как и пассажир его автомобиля ОСОБА_9, говорят, что до столкновения не видели мотоцикла, поэтому указать скорость его движения не могут. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, находившиеся рядом с местом ДТП, поясняют, что сначала слышали глухой удар, а потом увидели происшествие, поэтому также не могут дать пояснения по поводу скорости движения мотоцикла «Восход» до момента ДТП. Тормозной путь мотоцикла отсутствует, согласно протоколу осмотра мета дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2005 года.
Кроме того, в постановлении от 24.07.2005 года, в качестве исходных данных указано, что до ДТП и автомобиль и мотоцикл были технически исправны. Однако, в обжалуемом постановление, следователь указывает, что ОСОБА_5 управлял без мотошлема технически не исправным (отсутствие привода тормозов переднего ручного и заднего ножного) мотоциклом марки «ВОСХОД» государственный номерной знак 11-44 ВГЛ.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости назначения повторного автотехнического исследования с предоставлением экспертам достоверных данных.
Также выводы обжалуемого постановления о том, что ОСОБА_5С, управляя вышеуказанным мотоциклом, увидел, что впереди следовавший автомобиль под управлением ОСОБА_2 снижает скорость и начинает осуществлять поворот налево, и не смог своевременно снизить скорость движения из-за неисправности тормозной системы», также не подтверждаются данными, содержащимися в отказном материале, поскольку эти данные отсутствуют в пояснениях ОСОБА_7, а также других опрошенных лиц.
Кроме того, сама в схемах ДТП к протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2005 года и схеме ДТП, изображенной ОСОБА_7 в ходе опроса от 13.09.2007 года, есть явные противоречия относительно траектории движения мотоцикла до столкновения, что указывает на необходимость проведения повторного осмотра места происшествия с участием ОСОБА_7
Вот почему, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, принятые следователем СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области Артюх Ю.С., неоднократно отменялись органами прокуратуры и суда с соответствующими указаниями, которые не были выполнены до настоящего времени, в том числе:
- принять меры по дополнительному установлению очевидцев происшествия; - провести дополнительный осмотр места происшествия с участием ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7;
-дополнительно установить исходные данные о движении транспортных средств и провести повторное автотехническое исследование;
-с учетом данных дополнительного осмотра места происшествия назначить проведение «дополнительной экспертизы», на разрешение которой поставить один из вопросов: имел ли водитель автомобиля марки «ЗИЛ 431410» ОСОБА_2 возможность избежать наезда на мотоцикл «Восход» под управлением водителя ОСОБА_5С;
- решить вопрос о возврате мотоцикла родственникам ОСОБА_5 (при необходимости под сохранную расписку).
Все вышеизложенные недостатки указывают на неполноту проведенной проверки, являются основанием для отмены обжалуемого постановления, и которые необходимо будет устранить в ходе дополнительной проверки.
В отказном материале № 255/05 отсутствуют данные о том, что заявитель своевременно была уведомлена о принятом следователем решении и получила данное уведомление, поэтому, суд считает, что срок на обжалование данного постановления заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2007 года - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2007 года, направив дело в прокуратуру Луганской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление в течение семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.