ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
19 липня 2006 р. |
№ 1/812-26/331 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого судді |
Кривди Д.С. -(доповідача у справі), |
|
суддів : |
Бакуліної С.В., Уліцького А.М., |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006р. |
|
у справі |
№1/182-26/331 |
|
господарського суду |
Львівської області |
|
за позовом |
Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” |
|
до |
1) Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” 2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 3) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 4) Малого приватного підприємства “Блік” |
|
третя особа |
Львівська міська рада |
|
про |
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання неправомірною та скасування первинної та поточної державних реєстрацій права власності на приміщення, анулювання (вилучення) запису про реєстрацію права власності, |
|
та за зустрічним позовом |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
1) Львівської міської ради 2) Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” |
|
треті особи |
1) Громадська організація “Територіальна асоціація “Захист і сприяння” 2) Суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 |
|
про |
визнання акту ненормативного характеру недійсним, |
за участю представників сторін від:
позивача: Дмух М.В. -за довіреністю від 13.07.2006р.
відповідачів: 1) не з'явились
2) ОСОБА_3 -за довіреністю від 18.07.2006р.
3) не з'явились
4) не з'явились
третіх осіб: 1) не з'явились
2) не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2005р. (суддя Деркач Ю.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006р. (судді Давид Л.Л. -головуючий, Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.), первісний позов задоволено частково; визнано неправомірною та скасовано первинну державну реєстрацію права власності Малого приватного підприємства „Блік" на павільйон площею 47,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 26.03.1997р.; визнано неправомірною та скасовано поточну державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на павільйон площею 47,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 22.09.1999р.; зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" анулювати (вилучити) запис про реєстрацію права власності за реєстровим №НОМЕР_2 записаним в реєстрову книгу №2 та анулювати реєстраційні посвідчення НОМЕР_3 та НОМЕР_4; в решті позовних вимог по первісному позову в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
В касаційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить скасувати прийняті у справі рішення і постанову та відмовити у задоволенні первісного позову, а також прийняти нове рішення, яким визнати недійсною ухвалу Львівської міської ради №НОМЕР_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить рішення та постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.11.2004р. Управлінням комунального майна Львівської міської ради (Продавець) та Дочірнім підприємством „Інтергал -Буд" ТОВ „Фірма „Інтергал" (Покупець) укладено договір №1181 купівлі-продажу нежитлових приміщень за конкурсом. Згідно умов укладеного договору Продавець зобов'язувався відповідно до ухвали 11 сесії 4 скликання Львівської міської ради від 24.06.2004р. №1519, рішення конкурсної комісії (Протокол №3 від 01.10.2004р.) передати у власність Покупця нежитлові приміщення загальною площею 1109,71м, розташовані в будинку за адресою: м.Львів, вул. Наливайка, 4, який належить територіальній громаді міста Львова. Право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення загальною площею 1109,71м за адресою: м.Львів, вул.Наливайка, 4) зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.11.2004р., реєстр. №8003297 за ДП „Інтергал-буд" ТОВ “Фірма „Інтергал".
26.05.2005р. Львівська міська рада 15 сесії 4 скликання прийняла Ухвалу №2467, якою погодила дочірньому підприємству „Інтергал Буд" ТОВ „Фірма „Інтергал" місце розташування земельної ділянки та дозволила виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,28 га, в тому числі площею 0,08 га без права будівництва та площею 0,018 га у межах червоних ліній без права будівництва, реконструкції і посадки багаторічних насаджень, на вул.С.Наливайка, 4 в оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування офісно-торгового центру. ДП „Інтергал-Буд" ТОВ „Фірма „Інтергал" зобов'язано подати у встановленому порядку проект відведення земельної ділянки для затвердження міською радою, приступити до освоєння земельної ділянки після оформлення документів на землекористування та виносу меж в натурі.
ДП „Інтергал-Буд" ТОВ „Фірма „Інтергал" частково виконано та погоджено містобудівне обґрунтування розміщення земельної ділянки для будівництва бізнес-центру на вул. Гнатюка у м. Львові, зібрано частину дозволів та погоджень, проінформовано громадськість та жителів мікрорайону про планове будівництво у засобах масової інформації.
Подальше виготовлення та погодження містобудівної документації та початок будівельних робіт стало неможливим без перенесення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 торгового павільйону літнього кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_2, в інше місце, оскільки задня стінка цієї споруди безпосередньо примурована до належного ДП „Інтергал-Буд" паркану по вул. Наливайка, 4. При цьому паркан фактично використовується як несуча конструкція задньої стінки павільйону літнього кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". Після знесення паркану виникне загроза руйнування павільйону, що зумовить неможливість подальшого використання його за цільовим призначенням. Обґрунтувавши всі вищезазначені обставини, Дочірнє підприємство „Інтергал-буд" ТОВ „Фірма „Інтергал" неодноразово зверталася до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією вирішити питання про можливість перенесення павільйону літнього кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" в інше місце.
Враховуючи викладене, 18.06.2005р. ДП „Інтергал -Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для спорудження офісно-торгового центру на вул.Наливайка, у м. Львові, визнання неправомірними державної реєстрації права власності на приміщення павільйону кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", визнання недійсними реєстраційних посвідчень на об'єкт нерухомого майна.
При цьому 26.09.2005р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до господарського суду Львівської області про визнання акту ненормативного характеру недійсним, а саме Ухвали Львівської міської ради №НОМЕР_5 про погодження місця розташування земельної ділянки та наданню дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,28га по вул. Наливайка, 4 в м.Львові в оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування офісно-торгового центру.
Також судами було встановлено, що 29.05.1991 р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів прийнято рішення №2/3304 „Про встановлення збірного павільйону експрес-кафе по вул. Наливайка, яким дозволено Львівському виробничому комбінату Театрального фонду та Виконкому Галицької районної Ради народних депутатів встановити збірний павільйон експрес-кафе в сквері по вул. Наливайка-Горького при умові збереження зелених насаджень і відновлення благоустрою майданчика для відпочинку мешканців.
04.08.1993р. міською адміністрацією Львівської міської ради народних депутатів прийнято рішення №2/І88-Л, яким дозволено Львівському виробничому комбінату театрального фонду продовжити термін експлуатації збірного павільйону експрес-кафе по вул.Наливайка до 01.02.1994р.
11.04.1994р. Львівською міською радою народних депутатів прийнято Розпорядження №418, яким відведено Львівському виробничому комбінату театрального фонду спілки театральних діячів України у тимчасове користування терміном на 4 роки ділянку площею 60м2 за рахунок земель міста по вул.Наливайка та дозволено експлуатацію павільйону, спорудженого на підставі дозволу виконавчого комітету міської ради від 29.05.1991р. за
№2/3304.
Львівським виробничим комбінатом театрального фонду та Малим приватним підприємством „Блік" 20.09.1994р. було укладено акт купівлі-продажу, за умовами якого відчужувався павільйон.
26.03.1997р. Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки проведено первинну реєстрацію (реєстр. №НОМЕР_2, запис в реєстрову книгу №2) права власності Малого приватного підприємств „Блік" на приміщення павільйону площею 47,7м як на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Підставою проведення первинної реєстрації став акт купівлі-продажу від 20.09.1994р.
30.10.1997р. Департамент землеустрою та планування забудови міста виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, розглянувши клопотання Малого приватного підприємства „Блік", видав наказ №357, яким дозволив переоформити право та продовжити термін тимчасового користування на 5 років МПП „Блік" на земельну ділянку площею 60 м2 для обслуговування кафе на АДРЕСА_1 за рахунок раніше наданої в тимчасове користування земельної ділянки.
19.05.1999р. Малим приватним підприємством „Блік" та Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого останні придбавали збірно-розбірний павільйон. На підставі укладеного Договору Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.09.1999р. проведено поточну реєстрацію права власності суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстр. №НОМЕР_2) на приміщення павільйону площею 47,7м2 за адресою: АДРЕСА_1.
Задовольняючи первісний позов в частині визнання неправомірною та скасування первинної державної реєстрації права власності на павільйон площею 47,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, проведену Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та зобов'язання анулювати (вилучити) запис про реєстрацію права власності, суди виходили з того, первинна реєстрація проведена з порушенням Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. №56. Неправомірність проведення поточних державних реєстрацій права власності на об'єкт, на думку судів, перебуває у безпосередньому причиновому зв'язку із визнанням неправомірною первісної державної реєстрації.
Між тим судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін, а судові рішення, у зв'язку з цим, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що право звернення до господарського суду мають лише ті особи, права та охоронювані законом інтереси яких було порушено або з метою запобігання правопорушенням. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами, водночас статтею 129 Конституції України передбачено принципи диспозитивності та змагальності сторін у судовому провадженні, тобто судове рішення (щодо задоволення позовних вимог чи відмови у позові) залежить від доведеності позовних вимог та встановленого судом порушення суб'єктивного права позивача. В даному випадку, позивач за первісним позовом оспорює правомірність державної реєстрації права власності, яку позивач вважає зареєстрованою з порушенням встановленого порядку. Разом з тим, позивачем за первісним позовом не обґрунтовано, як того вимагає ст.33 ГПК України, яким чином зазначене порушення (за умови встановлення наявності такого порушення) вплинуло на його права та обов'язки в процесі користування земельною ділянкою для спорудження офісно-торгового центру.
При цьому колегія звертає увагу судів на неналежну правову оцінку наявних матеріалів справи щодо предмету спору. Так, судами було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.05.1999р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками приміщення павільйону по АДРЕСА_1. Цей же об'єкт був предметом спірної реєстрації (первинної і поточної). Ухвалою ж Львівської міської ради №НОМЕР_5 дочірньому підприємству „Інтергал Буд" ТОВ „Фірма „Інтергал" погоджено місце розташування земельної ділянки та дозволено виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул.Наливайка, 4. Відповідно, судами не досліджено, в чому полягає порушення прав чи законних інтересів позивача з урахуванням вказаних обставин.
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, згідно діючого законодавства, - це діяльність спрямована на забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно. Скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно можливе лише в результаті оспорювання самого права власності на це нерухоме майно. Якщо ж право власності на об'єкт нерухомого майна не оспорюється, то, згідно п.4.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002р., розділ Реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення реєстратора прав у разі знищення нерухомого майна за заявою власника майна; поділу або об'єднання нерухомого майна.
Викладене судами враховано не було при вирішенні первісного позову, тоді як має суттєве значення для з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін.
Що стосується зустрічного позову, колегія відзначає, що господарськими судами не було враховано тієї обставини, що на час звернення (26.09.2005р.) СПД ОСОБА_1 з позовом до Львівської міської ради та Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” про визнання акту ненормативного характеру (ухвали Львівської міської ради №НОМЕР_5) недійсним набрав чинності з 01.09.2005 року Кодекс адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість деяких категорій спорів.
Виходячи з положень пункту 1 ст. 3, ст.17 цього Кодексу, справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності до міської ради щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).
Згідно приписів ч.3 ст.21 вказаного Кодексу не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Місцевий господарський суд наведене не врахував та не перевірив дотримання правил об'єднання вимог первісного та зустрічного позовів в одному провадженні, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року та рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2005 року у справі №1/812-26/331 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді С.Бакуліна
А.Уліцький